Ухвала суду № 81852042, 17.05.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"17" травня 2019 р. Справа № 363/1959/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.

за участі секретаря Клименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про скасування державної реєстрації, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_2 подано позовну заяву за позовом до АТ «Укрсоцбанк», третя особа: КП «Агенція адміністративних послуг» про скасування державної реєстрації вчиненої 08.04.2019 року, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності.

16.05.2019 року представником позивач подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить з метою забезпечення позову, вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності відповідачу АТ «Укрсоцбанк» відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.05.2019 року.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Таким чином, враховуючи ч.1 ст.153 ЦПК України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п. 1, 2, 3. ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв проз забезпечення позову» №9 від 22.12.2006р., розглядаючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Поняття «законність» у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та принципу верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справах «Антріш проти Франції» та «Кушоглу проти Болгарії»).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами щодо захисту основоположних прав конкретної особи. Про необхідність досягнення такого балансу йдеться в ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Баланс не буде забезпечений якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Інакше кажучи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти (рішення у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Відповідно до іпотечного договору №02-10/627 від 31.03.2005 року укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , останньому передані майнові права на незакінчену будівництвом двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною АДРЕСА_3 метрів АДРЕСА_4 , та будується АДРЕСА_5 АДРЕСА_6 (будівельна адреса).

Згідно до додаткової угоди №1 до договору іпотеки №02-10/627 укладеного між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , останній зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 .

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер:46375114 від 09.04.2019 року, номер запису про право власності:31089139, що вчинив ОСОБА_3 , реєстратор КП «Агенція адміністративних послуг» Київської області; витребування квартири АДРЕСА_8 яка АДРЕСА_9 із чужого незаконного володіння; поновлення права на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_2

Згідно, до копії роздруківки з Інтернет ресурсу OLX, 13.05.2019 року виставлено на продаж квартиру по АДРЕСА_9 що знаходиться на 8 поверсі, загальною площею 53,23 метрів квадратних.

Отже, враховуючи вищевикладене, а також зважаючи на характер спірних правовідносин та обсяг позовних вимог, а також беручи до уваги заяву про забезпечення позову, яка є співмірною із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що позивачем доведено матеріалами заяви про забезпечення позову, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду, шляхом подальшого відчуження спірного майна, а тому подана заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: Комунальне підприємство «Агенція адміністративних послуг» про скасування державної реєстрації вчиненої 08.04.2019 року, витребування майна із чужого незаконного володіння та поновлення права власності – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності відповідачу АТ «Укрсоцбанк» відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 08.05.2019 року.

Стягувач: ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_10 ).

Боржник: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019, 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 100).

Ухвала підлягає негайному виконанню і має силу виконавчого документу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання до 17 травня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя О.Д.Рудюк