Ухвала суду № 81851946, 20.05.2019, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про залишення заяви про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності без задоволення)

20 травня 2019 року м. Житомир справа № 806/2305/18

категорія 6.2.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про про визнання протиправними рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області про визнання протиправною бездіяльність, зобов`язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою.

Рішенням суду від 25.07.2018 позов задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 18.12.2017; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 та вирішити питання про надання або про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно орієнтовною площею 2,000 га для ведення особистого селянського господарства на території Бабичівської сільської ради Пулинського району Житомирської області за межами села Видумка. Рішення суду набрало законної сили 25.10.2018.

Відділом документального забезпечення суду 10.05.2019 за вх. №11113/19 зареєстровано заяву ОСОБА_1 від 06.05.2019 про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень, що прийнято на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018.

За вх. №11184/19 зареєстровано заяву про уточнення вимог, зазначених у заяві від 06.05.2019. Вказує, що прохальна частина заяви від 06.05.2019 має наступну редакцію:

- прийняти заяву в порядку ст. 383 КАС України про визнання протиправним Наказу відповідача від 03.04.2019 №103/0/7-19 та про порушення прав позивача;

- розгляд заяви провести в судовому засіданні з викликом учасників справи;

- встановити факт відповідності заяви ОСОБА_1 від 18.12.2017 положенням ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України;

- визнати протиправним наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2019 №103, виданий на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018, визнати порушення прав ОСОБА_1 , які полягають у невиконанні (неналежному виконанні) рішення суду відповідачем у справі №806/2305/18 та як наслідок скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2019 №103;

- зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Житомирській області прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 дозвіл на розроблення проекту щодо відведення у її власність земельної ділянки на підставі заяви від 18.12.2018;

- з метою забезпечення виконання рішення суду від 25.07.2018 у справі №806/2305/18 Головним управлінням ДГУ у Житомирській області, встановити судовий контроль та зобов`язати відповідача у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення суду у справі №806/2305/18;

- постановити окрему ухвалу в порядку ст. 249 КАС України.

В обґрунтування заяви від 06.05.2019 зазначає, що 25.04.2019 позивачем отримано «відзив» відповідача на заяву про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень, до якого приєднано копію наказу ГУ Держгеокадастру у Житомирській області від 03.04.2019 №103, яким позивачу повторно незаконно відмовлено у задоволенні його заяви про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою на підставі заяви від 18.12.2017 №Ж-17196/0/5-17. Вказує, що Наказ №103 не відповідає висновкам суду, а також порушує законні й правомірні очікування позивача, щодо розгляду його заяви від 18.12.2017 з урахуванням законів і обставин, які діяли і мали місце на день її подання (реєстрації). Просити суд встановити обставини протиправності рішення ГУ Держгеокадастру у Житомирській області, яке оформлене наказом від 03.04.2019 №103 прийняте на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.2018 за результатом повторного розгляду заяви позивача про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою заяви 18.12.2017.

Відділом документального забезпечення суду 15.05.2019 зареєстровано відзив на заяву від 06.05.2019 в якому представник відповідача вважає, що факти, викладені у заяві не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що рішення суду від 25.07.2018 виконано у повному обсязі, а наказ №103 від 03.04.2019 є вмотивованим, містить посилання на обставини за яких відповідач позбавлений можливості розглянути клопотання позивача позитивно.

Суд, розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення суб"єкта владних повноважень, що прийнято на виконання рішення суду від 25.07.2018, із врахуванням уточнення вимог заяви, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

Частиною 5 ст. 383 КАС України визначено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Отже, питання про порядку вирішення заяви, поданої у порядку ст. 383 КАС України здійснюється на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача від 06.05.2019 (вх. №1113/19, №11184/19), суд вважає з можливе її розгляд здійснювати у порядку письмового провадження.

Щодо вимоги про визнання протиправним та скасувати наказ №103 від 03.04.2019.

Суд відмічає, що під час розгляду адміністративної справи судом надавалась правова оцінка діям відповідача щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18.12.2017, яка оформлена листом №Ж-17196/0-85/0/22-18 від 19.01.2018 з підстав, що вказані у ньому. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову позивача у суд мотивувальній частині зазначив, що рішення про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки оформляється розпорядчим індивідуальним правовим актом - наказом Головного управління Держгеокадастру в області. Відповідно, такі рішення не можуть оформлятися листами у відповідь на клопотання заявника. Відсутність належним чином оформленого наказу Головного управління Держгеокадастру в області про надання дозволу або про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки після спливу встановленого законом місячного строку розгляду клопотання особи, не зважаючи на надсилання заявнику листів про розгляд клопотання, свідчить про те, що орган не прийняв жодного рішення з числа тих, які він повинен ухвалити за законом. Отже, має місце протиправна бездіяльність. Тобто, дотримуючись встановленого земельним законодавством порядку надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, відповідач повинен був перевірити заяву позивачки на відповідність її вимогам Земельного кодексу України і за наслідками перевірки - дати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (видати відповідний наказ) або надати позивачці мотивовану відмову у наданні дозволу (у формі наказу).

Рішенням суду від 25.07.2018 зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 та вирішити питання про надання або про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою.

Наказом Головного управління Держгеокадастру в Житомирській області №103 від 03.04.2019 "Про виконання рішення суду" відмовлено ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже, питання про відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки відповідачем вирішено. Рішення прийнято у формі наказу.

Враховуючи викладене суд вважає, що заяву ОСОБА_1 від 18.12.2017 розглянуто у порядку та спосіб, визначений судовим рішенням.

Рішення суду у справі №806/2305/18 відповідачем виконано у повному обсязі.

З огляду на зазначене, суд вважає, що прийняття Наказу №103 від 03.04.2019 є належним виконанням рішення суду у справі №806/2305/18, разом з тим підстави відмови, зазначені у Наказі №103 від 03.04.2019 не можуть розглядатись в порядку ст. 383 КАС України, а підлягають оскарженню в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України, за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення.

Керуючись статтями 243, 248, 383 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 25.07.18 в адміністративній справі № 806/2305/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Мартинівська сільська рада Пулинського району Житомирської області про визнання протиправними рішення.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Лавренчук