Ухвала суду № 81851770, 10.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7880/16-ц

У Х В А Л А

10.05.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого – судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судового засідання Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової земельно – технічної експертизи з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – Оноківської сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чудового незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – Оноківської сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чудового незаконного володіння.

Суд констатує, що від представника позивача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про призначення в межах розгляду даної справи судової земельно – технічної експертизи. Обгурнтовуючи вказане клопотання представник позивача вказує на те, що вказана експертиза є необхідно для встановлення факту чи відсутності факту накладення спірних земельних ділянок позивача та відповідача, що сприятиме законному та обгрнутованому вирішенню справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд даного клопотання за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 – ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду письмові заперечення на заявлене представником позивача клопотання про призначення судової земельно – технічної експертизи, в якому просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник відповідача Ужгородської районної ради Ігнатко Н.В. в судове засідання не з`явилася. Однак, надала суду клопотання, в якому просила суд провести розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи. А тому суд проводить розгляд вказаного клопотання за їх відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

По справі встановлено, що 02.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ужгородської районної ради Закарпатської області, ОСОБА_3 , за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору – Оноківської сільської ради Ужгородського району, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Ужгородської міської ради про визнання недійсним рішення, визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чудового незаконного володіння.

Згідно вимог ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Як вбачається із ч.3 ст.102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно вимог ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Однак, судом встановлено, що представником позивача, на виконання вказаних вище норм не зазначено про неможливість самостійного подання такого доказу як висновку експерта з огляду на те, що позов було пред`явлено до суду 02.08.2016 року.

Окрім того, представником позивача не вказано на обгрунтовану неможливість встановлення судом певних обставин, таких як встановлення факту накладення земельних ділянок належних позивачу та відповідачу, внаслідок дослідження наявних у справі матеріалів без застосування спеціальних знань.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що подане представником позивача клопотання про призначення судової земельно – технічної експертизи є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 76, 83, 104, 112, 260, 354 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), –

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судової земельно – технічної експертизи – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко