Ухвала суду № 81844617, 20.05.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 20.05.2019

Справа № 320/3222/19

Провадження № 1-кс/320/2389/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., з секретарем с/з - Луценко П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Колодіної Любов Володимирівни в провадженні якої перебуває його скарга на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Урупи І.В., яка здійснює розгляд його скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення, справа № 320/3222/19.

Свою заяву про відвід ОСОБА_1 мотивує тим, що у нього є сумніви, що зазначена справа буде об`єктивно і неупереджено розглянута слідчим суддею Урупою І.В., оскільки вона вже розглядала скарги потерпілого ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб ТУДБР в м. Мелітополі та прокурора і, не зважаючи на надані ним беззаперечні докази, безпідставно відмовила у задоволенні його клопотань про виклик слідчого та прийняла завідомо неправосудне рішення, чим завдала йому істотної моральної та майнової шкоди.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не заявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Прокурор в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що відвід заявлений слідчому судді Урупі І.В. не підлягає задоволенню у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю.

Так, згідно зі ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а саме: слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Посилання у заяві про відвід на наявність викладених вище підстав для заміни судді повинні бути мотивовані особою, яка її подає. Одного посилання заявника на неупередженість судді, без наведення вагомих доказів неупередженості, не достатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Так, заявником не представлено суду належних вагомих доказів упередженого ставлення слідчого судді Урупи І.В. до заявника ОСОБА_1 або здійснення нею певних упереджених дій в інтересах інших осіб у судовому провадженні, яке перебуває на її розгляді.

Висловлена заявником суб`єктивна думка щодо можливого упередженого ставлення до нього слідчого судді Урупи І.В. внаслідок раніше прийнятих нею рішень в інших судових провадженнях, з якими не згоден заявник ОСОБА_1 , не є підставою для визнання дій слідчого судді упередженими по даному судовому провадженню, а є лише припущеннями особи, яка заявила відвід.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає наявних підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Урупи І.В., яка здійснює розгляд скарги заявника на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, що полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 81, 75, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Урупи Ірини Володимирівни в провадженні якої перебуває його скарга на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Мелітополі, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Ю.В. Горбачова