Ухвала суду № 81844590, 20.05.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1132/19

2/214/1437/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

20 травня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гриня Н.Г.,

при секретарі судового засідання – Печарник З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження матеріали заяви ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову шляхом зупинення виконання стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Патрашкова О.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовною заявою 13.02.2019 року, просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №10664 від 15.11.2018 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. Зінченко ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості у розмірі 13786,45 гривень та повернення вже стягнутого за виконавчим написом №10664 від 15.11.2018 року у сумі 960,66 грн.

Ухвалою суду від 15.02.2019 року провадження по справі відкрито.

20.05.2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, в порядку ст.149 ЦПК України, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №10664 від 15.11.2018 року.

За вимогами ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи у встановлений законом строк.

Заяву про забезпечення позову подано до суду з дотриманням порядку, встановленого ч.1 ст.152 ЦПК України.

Суд, дослідивши зміст та вимоги заяви про забезпечення позову, додані до неї документи, матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 ЦПК України заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У силу положень ч.ч.5-7 ст.153 ЦПК України, залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову, підстави його обрання та вирішує питання про зустрічне забезпечення.

Дослідженням змісту та вимог позовної заяви встановлено, що предмет спору стосується оскарження виконавчого напису нотаріуса за №10664 від 15.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» заборгованості за договором споживчого кредиту №GP-7008884 від 12.11.2014 року.

На даний час виконавчий напис нотаріуса перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Т.Л., виконавче провадження №57880989.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд приходить до висновку, що на даний час є всі підстави припускати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідним та оправданим завданнями цивільного судочинства та забезпечуватиме ефективний захист та поновлення порушених, оспорюваних прав та інтересів позивача, які він має намір захистити при зверненні до суду.

Згідно з п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником в судовому порядку. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати ОСОБА_2 , виходячи із характеру спору та змісту пред`явлених нею позовних вимог.

Обираючи вид забезпечення позову, суд враховує інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, пред`явленим нею вимогам, у зв`язку з чим вважає необхідним заяву задовольнити та забезпечити позов, пред`явлений ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом №10664 від 15.11.2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з неї на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за договором споживчого кредиту №GP-7008884 від 12.11.2014 року у розмірі 13 876,45 гривень.

Підстав, які б визначали необхідність застосування зустрічного забезпечення позову в порядку ст.154 ЦПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 150-153, 157, 260-261, 353, 354, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом №10664 від 15.11.2018 року, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (код ЄДРПОУ 14282829, юридична адреса: м. Київ, вул. Андріївська, 4) заборгованості на загальну суму 13 876 грн. 45 коп. – в рамках виконавчого провадження №57880989, яке знаходиться в провадженні приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяни Леонідівни – до ухвалення рішення по цивільній справі №214/1139/19 за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи : приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання та повернення вже стягнутого.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її винесення.

Копію ухвали невідкладно направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Вольф Тетяні Леонідівні – для негайного виконання, а позивачеві та іншим особам, яких стосуються заходи забезпечення позову – для відома.

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу складено та підписано 20.05.2019 року.

Суддя Гринь Н.Г.