Ухвала суду № 81843153, 16.05.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.05.2019Справа № 910/858/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни про забезпечення доказів (допит свідків) у справі № 910/858/18

За позовом Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі"

про скасування протокольного рішення

Представники сторін: згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Госпдарського суду міста Києва від 15.06.2018 позовні вимоги задоволено повністю. Скасувано рішення засідання комісії Публічного акціонерного товариства "Київенерго" по розгляду акту про порушення №43824 від 19.02.2016, оформлене протоколом №1408 від 15.06.2016 про нарахування до сплати за недораховану електроенергію 74704,34 грн за період з 04.01.2016 по 19.02.2016 Фізичній особі-підприємцю Мороз Аллі Вікторівні. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на користь Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни 1762 грн 00 коп витрат на сплату судового збору. У задоволенні вимоги ФОП Мороз А.В. про стягнення з ПрАТ "ДТЕК Київські електромережі" витрат на надану адвоктом правову допомогу в розмірі 20000,00 грн відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2018 рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/858/18 залишено без змін.

Постановою Верховного від 26.02.2019 постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2018 у справі № 910/858/18 скасовано, справу передано на новий розгляд.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.03.2019, справу №910/858/18 передано для розгляду судді Ягічевій Н.І.

Ухвалою від 11.03.2019 справу № 910/858/18 суддя Ягічева Н.І. вирішила розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 02.04.2019.

В судовому засіданні 02.04.2019 оголошено перерву до 16.04.2019.

В судовому засіданні 16.04.2019 оголошено перерву до 16.05.2019.

24.04.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни про забезпечення доказів (допит свідка), в якій заявник просить вжити заходи забезпечення доказів - викликати та допитати свідків.

16.05.2019 в судовому засіданні позивачем подано клопотання про залишення без розгляду клопотання про допит свідків.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Фізичної особи-підприємця Мороз Алли Вікторівни про забезпечення доказів, клопотання про допит свідків, слід зазначити наступне.

Подана заява про забезпечення доказів (допит свідків) мотивована тим, що головним доказом у справі можуть слугувати показання свідків, які безпосередньо приймали участь в демонтуванні спірного лічильника та фіксуванні механічного пошкодження корпусу. В 2016 лічильник був демонтований працівниками відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Вказані особи після демонтування лічильника оглянули його і за допомогою лупи виявили мікротріщини в місцях гвинтованого кріплення. Крм того, в процесі огляду лічильника приймав участь ОСОБА_5 В зв`язку з чим, позивач просить викликати на допит вказаних осіб у якості свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Частиною 2 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Аналізуючи наведені положення у зіставленні з вимогами заявника насамперед треба зауважити, що процесуальний механізм забезпечення доказів - це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 02.05.2019 у справі № Зд/9901/2/19 провадження №Зд/9901/2/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Мороз Аллі Вікторівні про забезпечення доказів шляхом допиту свідків, а відтак, відмовляє в його задоволенні.

Щодо клопотання про допит свідків слід зазначити наступне.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, станом на дату подання до суду клопотання позивача (16.05.2019) про залишення без розгляду в частині клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , розгляд справи не розпочато по суті, а тому позивач звернувся із клопотанням у встановлений строк, визначений п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що клопотання про залишення без розгляду клопотання про допит свідків в частині допиту ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 у справі, підлягає залишенню без розгляду.

В іншій частині клопотання про допит свідка ОСОБА_5 та долучення доказів з врахуванням положень ст. 89 ГПК Украхни, задовольнити.

Керуючись ст. 89, 110, 112, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити Фізичній особі-підприємцю Мороз Аллі Вікторівні у задоволенні заяви про забезпечення доказів шляхом допиту свідків.

2. Клопотання в частині про допит свідка ОСОБА_5 та долучення доказів задовольнити.

3. Допитати на місці в судовому засіданні 16.05.2019 ОСОБА_5 .

4. В іншій частині клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 залишити без розгляду в зв`язку з відкликанням клопотання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Н.І. Ягічева