Ухвала суду № 81843019, 15.05.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 28/29/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.05.2019 Справа № 908/358/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Рикун А.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агротіс" (72454, Запорізька область, Приазовський район, село Степанівка Перша, вул. Мартинова, буд. 1-А)

до відповідача-1 Приазовської районної державної адміністрації (72401, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Покровська, буд. 31)

до відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю "Геоникс" (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд. 5)

про 1) визнання незаконним та скасування розпорядження;

2) визнання недійсним договору оренди землі

Представники сторін:

від позивача: Шумейко І.П., ордер ЗП №127865 від 15.04.2019, адвокат;

від відповідача-1: Зубов Г.О., довіреність №01-34/0051 від 22.01.2019, представник;

від відповідача-2: Алуф О.В., довіреність б/н від 28.02.2019, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Запорізької області 14.02.2019 звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Агротіс" з позовом до Приазовської районної державної адміністрації та до товариства з обмеженою відповідальністю "Геоникс" про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації від 21.12.2018 №568 та про визнання недійсним договору оренди землі від 21.12.2018, укладеного між Приазовською районною адміністрацією, як орендодавцем та ТОВ "Геоникс", як орендарем, щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2324583900: 03: 001 :0184, площею 28 га.

Підставою для звернення з позовом зазначено протиправне прийняття Приазовською районною державною адміністрацією розпорядження від 21.12.2018 №568 та безпідставна передача в оренду ТОВ "Геоникс" земельної ділянки загальною площею 28,00 га (багаторічні насадження), яка була передана позивачу в оренду строком на 49 років на підставі розпорядження №566 від 02.09.2008 та договору від 24.09.2008.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2019 позовну заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 18.02.2019 відмовлено ТОВ "Агротіс" в задоволені заяви про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.02.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Присвоєно справі номер провадження 28/29/19. Розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.03.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 20.03.2019 відкладено підготовче засідання, судове засідання призначено на 08.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.04.2019 продовжено строк підготовчого провадження, оголошено перерву в підготовчому засідання, судове засідання призначено на 15.05.2019.

18.04.2019 від відповідача-2 надійшли заперечення на відповідь на відзив.

06.05.2019 від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

В судовому засіданні заперечення відповідача-2 на відповідь на відзив та докази позивача долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд розглянути клопотання про витребування доказів, подане разом із позовною заявою, а також клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи.

В обґрунтування необхідності призначення у справі судової земельно-технічної експертизи позивачем зазначено, що дана експертиза необхідна для з`ясування обставин накладання земельної ділянки, переданої 21.12.2018 в оренду відповідачу-2, на земельну ділянку, яку з 2008 орендує позивач.

В судовому засіданні, як 08.04.2019, так і 15.05.2019 представник позивача та відповідача-2 зазначили, що використовують (обробляють) земельну ділянку.

Представник відповідача-1 та відповідача-2 проти призначення судової земельно-технічної експертизи заперечили.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні подав клопотання про зупинення провадження у справі. В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначив, що рішенням Господарського суду міста Києва у справі №10/1674/19 від 10.04.2019 визнано незаконним та скасовано розпорядження голови Запорізьокї ОДА від 23.11.2018 №617 в частині скасування розпоряджень голови Приазовської РДА від 02.09.2008 №566 "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Агротіс""; від 23.02.2009 №90 "Про надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) ТОВ "Агротіс""; від 11.08.2008 №524 "Про надання в оренду земельних ділянок ТОВ "Агротіс"". Станом на 15.05.2019 дане рішення не набрало законної сили. Рішення у справі №910/1674/19 має значення для сторін в плані побудови та відстоювання своїх позицій та аргументів, та має суттєве значення для вирішення даної справи. У зв`язку з цим і заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №908/358/19 до набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2019 у справі №910/1674/19.

Представник відповідача-1 підтримав заявлене відповідачем-2 клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, надав суду письмові заперечення. В обґрунтування заперечень зазначив, що наявність розпорядження голови Запорізьокї ОДА від 23.11.2018 №617 не свідчить про припинення у ТОВ "Агротіс" права користування земельною ділянкою, оскільки даним розпорядження договір оренди землі між Приазовською РДА та ТОВ "Агротіс" розірвано не було.

Дослідивши матеріали справи та заявлені клопотання, суд на підставі ст. 81 ГПК України частково задовольнив клопотання позивача витребування доказів. Клопотання задоволено в частині витребування у відповідача-2 проекту землеустрою щодо земельної ділянки №2324583900 :03:001: 0184, площею 28 га. В решті клопотання судом відмовлено, оскільки в матеріалах справи наявні, як розпорядження голови Приазовської районної державної адміністрації від 21.12.2018 №568, так і договір оренди землі від 21.12.2018, укладений між Приазовською РДА і ТОВ "Геоникс". Судом зобов`язано відповідача-2 надати проект землеустрою протягом 5 днів.

Також судом на підставі ст. 227 ГПК України відмовлено в задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, у зв`язку з тим, що рішення у справі №910/1674/19 не вплине на прийняття рішення у справі №908/358/19.

Клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи судом задоволено частково на підставі ст. 99 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, виключають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визначених судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Також позивачем у клопотанні зазначено, що земельна ділянка, передана відповідачу-2 накладається на земельну ділянку, яка вже перебуває в оренді позивача, чим порушено право позивача на користування нею.

Однак в судових засіданнях представниками позивача та відповідача-2 зазначалося, що спірна земельна ділянка ними використовується (обробляється) без перешкод.

Тому для встановлення накладання чи ненакладання земельних ділянок, суд дійшов висновку про призначення відповідної судової експертизи.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 ГПК України).

В клопотанні про призначення експертизи позивач просив суд доручити проведення експертизи Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Представник відповідача-2 заперечив проти зазначеної експертної установи та просив суд проведення експертизи доручити Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У зв`язку з відсутністю згоди між сторонами щодо експертної установи, суд дійшов висновку про доручення проведення даної експертизи Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 ГПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 99 ГПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до клопотання позивача про призначення експертизи, останнім запропоновано суду на вирішення експерту поставити питання про накладання земельної ділянки, кадастровий номер 2324583900:03:001:0184 , площею 28 га, переданої в оренду 21.12.2018 ТОВ "Геоникс", на земельну ділянку площею 28 га, передану ТОВ "Агротіс" за договором оренди, зареєстрованим 24.09.2008 в книзі записів реєстраційної договорів оренди земельних часток (паїв) Новокостянтинівської сільської ради за №1.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справ у випадках: призначення судом експертизи.

Частиною 1 статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціалістів, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (ч. 4 ст. 127 ГПК України).

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.

З урахуванням згоди позивача понести витрати по проведенню судової експертизи, суд на підставі ст. 129 ГКП України поклав ці витрати на ТОВ "Агротіс".

Керуючись ст. ст. 42, 74, 80, 81, 99, 100, 127, 129, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

2. На вирішення експертам поставити наступне питання:

- чи накладається земельна ділянка, кадастровий номер 2324583900: 03 :001:0184 , площею 28 га, передана в оренду 21.12.2018 ТОВ "Геоникс", на земельну ділянку площею 28 га, передану ТОВ "Агротіс" за договором оренди, зареєстрованим 24.09.2008 в книзі записів реєстраційної договорів оренди земельних часток (паїв) Новокостянтинівської сільської ради за №1?

3. Зобов`язати сторони забезпечити експерта, на його вимогу, всіма необхідними для проведення експертизи документами.

4. Витрати по проведенню судової земельно-технічної експертизи покласти на ТОВ "Агротіс" та зобов`язати сплатити рахунок на оплату проведення даної експертизи протягом п`яти банківських днів після його отримання.

5. Попередити судового експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, який безпосередньо проводитиме судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

6. Провадження у справі №908/358/19 зупинити до отримання судом результатів експертизи.

7. Матеріали справи №908/358/19 надіслати Запорізькому відділенню Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

8. Висновок та дві його копії (для сторін) судової земельно-технічної експертизи направити до Господарського суду Запорізької області разом із матеріалами господарської справи №908/358/19.

Відповідно до ст. 235, п. 12 ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 256 ухвала суду набрала законної сили 15.05.2019 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Федорова