Вирок № 81841287, 20.05.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/775/16-к

провадження №: 1-кп/398/34/19

ВИРОК

Іменем України

"20" травня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді - Нероди Л.М.,

за участі секретаря - Борозни Л.М.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальні провадження №12016120070000135 від 15.01.2016 року, №12016120070000824 від 01.04.2016 року, №12015120070001488 від 09.05.2015 року, №12017120070000554 від 03.03.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Олександрії Кіровоградської області, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше судимого Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області: 03.10.2007 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 05.03.2009 року за ч. 1 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік; 26.12.2011 року за ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 186, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки; 24.07.2014 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 11.12.2015 року за ч. 1 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки та на підставі ст. 75 КК України звільнено та встановлено іспитовий строк на 1 рік;

у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

учасники:

прокурор - Бойко Ю.С.,

адвокат - Мунтян В.І.,

обвинувачений - ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Епізод 1. У ніч з 9 на 10 грудня 2015 року, ОСОБА_2 , діючи умисно та повторно з корисливих спонукань, через закриті вхідні двері проник до сараю, який знаходиться у дворі будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав чуже майно, що належить ОСОБА_3 . Викрадено: лопату совкову вартістю 108 грн. 81 коп., лопату штикову вартістю 75 грн. 00 коп., граблі вартістю 75 грн. 00 коп., дві сапи вартістю кожної 60 грн. 00 коп. на загальну суму 120 грн. 00 коп., швабру вартістю 27 грн. 50 коп., а всього на загальну суму 406 грн. 21 коп.

З викраденим майном ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заподіявши потерпілій матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує як вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 2. 15 жовтня 2015 року, близько 23 години ОСОБА_2 перебував біля будинку АДРЕСА_6 . ОСОБА_2 , діючи умисно з корисливих спонукань, реалізуючи раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу через паркан проник до подвір`я вищевказаного двору. У дворі ОСОБА_2 , діючи таємно та повторно, викрав кисневий балон, синього кольору, об`ємом 120 атмосфер, вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №882 від 27.04.2016 року - 500 грн. 00 коп., що належать ОСОБА_4 . ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме збув за грошову винагорода в якості металобрухту, чим заподіяв потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Епізод 3. 10 березня 2016 року близько 23 години, ОСОБА_2 , перебував біля складського приміщення №26, який розташований на території товариства з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» у буд. № 27 по вул. Єфремова у м. Олександрії Кіровоградської області. ОСОБА_2 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи повторно, шляхом відчинення щільно закритих дверей горища, проник до складського приміщення за вищевказаною адресою, де викрав вкладники для ГАЗ-53 у кількості 4 комплекти загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №882 від 27.04.2016 року - 1 000 грн. 00 коп., що належать товариству з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання». ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме збув за грошову винагороду ОСОБА_5 . Вказаними діями ОСОБА_2 заподіяв товариству з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» матеріальну шкоду на вищезазначену суму.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 4. 12 березня 2016 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_2 перебував біля складського приміщення №26, який розташований на території товариства з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» у буд. №27 по вул. Єфремова у м. Олександрії Кіровоградської області. ОСОБА_2 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи повторно, шляхом відчинення щільно закритих дверей горища, проник до складського приміщення за вищевказаною адресою, де викрав лапи до культиватора в кількості 15 штук, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №882 від 27.04.2016 року - 750 грн. 00 коп., що належать товариству з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання». ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме збув за грошову винагороду ОСОБА_5 . Вказаними діями ОСОБА_2 заподіяв товариству з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 5. 14 березня 2016 року близько 00 годин, ОСОБА_2 , перебував біля складського приміщення №26, який розташований на території товариства з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» у буд. №27 по вул. Єфремова у м. Олександрії Кіровоградської області. ОСОБА_2 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи повторно, шляхом відчинення щільно закритих дверей горища, проник до складського приміщення за вищевказаною адресою, де викрав гальмівні накладки у кількості 4 комплектів загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №882 від 27.04.2016 року - 1 000 грн. 00 коп. та кільце стопорне у кількості 5 штук загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №882 від 27.04.2016 року - 140 грн. 00 коп., що належать товариству з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання». ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме збув за грошову винагороду ОСОБА_5 . Вказаними діями ОСОБА_2 заподіяв товариству з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 6. 16 березня 2016 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебував біля складського приміщення №26, який розташований на території товариства з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» у буд. № 27 по вул. Єфремова у м. Олександрії Кіровоградської області. ОСОБА_2 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи повторно, шляхом відчинення щільно закритих дверей горища, проник до складського приміщення за вищевказаною адресою, де викрав комплекти підшипників у кількості 4 штук, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №882 від 27.04.2016 року - 560 грн. 00 коп., що належать товариству з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання». ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме збув за грошову винагороду ОСОБА_5 . Вказаними діями ОСОБА_2 заподіяв товариству з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 7. 18 березня 2016 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебував біля складського приміщення №26, який розташований на території товариства з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» у буд. № 27 по вул. Єфремова у м. Олександрії Кіровоградської області. ОСОБА_2 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи повторно, шляхом відчинення щільно закритих дверей горища, проник до складського приміщення за вищевказаною адресою, де викрав комплекти підшипників у кількості 4 штук, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №882 від 27.04.2016 року -640 гривень що належать товариству з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання». ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме збув за грошову винагороду ОСОБА_5 . Вказаними діями ОСОБА_2 заподіяв товариству з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 8. 19 березня 2016 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебував біля складського приміщення №26, який розташований на території товариства з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» у буд. №27 по вул. Єфремова у м. Олександрії Кіровоградської області. ОСОБА_2 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи повторно, шляхом відчинення щільно закритих дверей горища, проник до складського приміщення за вищевказаною адресою, де викрав ремінь, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №882 від 27.04.2016 року - 240 грн. 00 коп. та ланцюг для механізму переміщення довжиною 3 метри, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №882 від 27.04.2016 року - 168 грн. 00 коп., що належать товариству з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання». ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме збув за грошову винагороду ОСОБА_5 . Вказаними діями ОСОБА_2 заподіяв товариству з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 9. 22 березня 2016 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебував біля складського приміщення №26, який розташований на території товариства з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» у буд. №27 по вул. Єфремова у м. Олександрії Кіровоградської області. ОСОБА_2 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи повторно, шляхом відчинення щільно закритих дверей горища, проник до складського приміщення за вищевказаною адресою, де викрав диски зчеплення на ГАЗ-53 у кількості 3 штук, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №882 від 27.04.2016 року - 2 100 грн. 00 коп., що належать товариству з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання». ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме збув за грошову винагороду ОСОБА_5 . Вказаними діями ОСОБА_2 заподіяв товариству з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» матеріальну шкоду .

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 10. 24 березня 2016 року близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_2 , перебував біля складського приміщення №26, який розташований на території товариства з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» у буд. №27 по вул. Єфремова у м. Олександрії Кіровоградської області. ОСОБА_2 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи повторно, шляхом відчинення щільно закритих дверей горища, проник до складського приміщення за вищевказаною адресою, де викрав комплект тормозних накладок у кількості 4 штук, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №882 від 27.04.2016 року - 1 000 грн. 00 коп., що належать товариству з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання». ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме збув за грошову винагороду ОСОБА_5 . Вказаними діями ОСОБА_2 заподіяв товариству з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 11. 25 березня 2016 року близько 23 години, ОСОБА_2 , перебував біля складського приміщення №26, який розташований на території товариства з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» у буд. №27 по вул. Єфремова у м. Олександрії Кіровоградської області. ОСОБА_2 , діючи умисно з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна діючи повторно, шляхом відчинення щільно закритих дверей горища, проник до складського приміщення за вищевказаною адресою, де викрав два ланцюга для механізму переміщення, довжиною 3 метри, загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №882 від 27.04.2016 року - 336 грн. 00 коп. та дві штоки металевих гідроциліндрів загальною вартістю, згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №882 від 27.04.2016 року - 800 грн. 00 коп., що належать товариству з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання». ОСОБА_2 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, а саме збув за грошову винагороду ОСОБА_5 . Вказаними діями ОСОБА_2 заподіяв товариству з обмеженою відповідальності «Олександрійський завод підйомно-транспортного обладнання» матеріальну шкоду.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 12. 07 квітня 2016 року близько 23 години 20 хвилин, ОСОБА_2 , перебуваючи у АДРЕСА_5 користуючись довірливим станом ОСОБА_6 у розмові з останнім реалізував виниклий умисел та корисливий мотив на заволодіння належним йому мобільним телефоном. Звернувся до нього з проханням надати мобільний телефон для нібито здійснення телефонного дзвінка та будучи введеним в оману, щодо дійсних намірів, ОСОБА_6 , добровільно передав ОСОБА_2 мобільний телефон «S-Tell Х-550», вартістю 3 480 грн. 10 коп., в якому була флеш карта «Micro-CD», об`ємом пам`яті 32 Гб, вартістю 184 грн. 57 коп. Отримавши вказаний мобільний телефон та реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_2 , діючи умисно та повторно з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №882 від 27.04.2016 року - 3 664 грн. 67 коп.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно тобто вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Епізод 13. 07 травня 2015 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_2 перебував біля гаражу, який розташований на території двору будинку АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 . ОСОБА_2 , діючи умисно та з корисливих спонукань, маючи умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до гаражу та викрав болгарку марки «AG 11501», вартістю 1 182 грн. 00 коп., болгарку марки «AG9515D», вартістю 1 059 грн. 52 коп., зварювальний апарат часів радянського союзу, саморобний та вартість якого становить 1 500 грн. 00 коп., що належить ОСОБА_7 місця вчинення злочину ОСОБА_2 зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднану з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Епізод 14. 02 березня 2017 року, близько 18 години 20 хвилин, ОСОБА_2 перебував біля магазину «Купець», який розташований у буд. АДРЕСА_4 . ОСОБА_2 побачив незнайомого йому раніше ОСОБА_8 , котрий завершив розмову за допомогою мобільного телефону. ОСОБА_2 у ході розмови з ОСОБА_8 під вигаданим приводом, начебто для здійснення телефонного дзвінка, попросив у останнього мобільний телефон, усвідомлюючи, що повертати мобільний телефон власнику не буде. ОСОБА_8 погодився та добровільно передав мобільний телефон ОСОБА_2 Після отримання мобільного телефону «Nokia 130 Dual sim» ОСОБА_2 зайшов за ріг магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований у АДРЕСА_4 та заволодів майном, яке належить ОСОБА_8 чим спричинив матеріальні збитки.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно тобто вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.

Епізод 15. 13 квітня 2016 року, близько 14 години 15 хвилин, на громадській зупинці біля ЗНЗ №9 по проспекту Леніна міста Олександрії Кіровоградської області, працівниками Олександрійського міського відділу Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення був затриманий ОСОБА_2 та під час проведення особистого огляду, в лівій кишені кофтини у ОСОБА_2 було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 0,5 мл3 з рідиною темно-коричневого кольору. Згідно висновку судово-хімічної експертизи №309 від 22 квітня 2016 року, надана на дослідження рідина, вилучена у ОСОБА_2 під час особистого огляду, містить опій ацетильований, який віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,024 грама. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_2 незаконно виготовив та зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує, як незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

У судовому засіданні обвинувачений визнав свою вину у скоєнні злочинів передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України повністю та дуже шкодував про вчинене.

Так, обвинувачений не оспорював ті фактичні обставини справи, визнає їх за правдиві і достовірні. З врахуванням думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд визнав недоцільним дослідження фактичних обставин справи, тому було обмежено допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які вказують на його особу.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, за згодою учасників процесу, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорювалися, і визнав можливим обмежити обсяг доказів допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що стосуються особистості обвинуваченого.

Також обвинуваченому судом роз`яснено, що в разі розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вони позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи.

Суд, вислухавши обвинуваченого, який свою провину визнав у повному обсязі, прокурора, в виду того, що обвинувачений дав згоду на розгляд справи в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, вважає що - вина обвинуваченого, в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2, 3 ст. 185 КК України - доведена та підтверджена самим обвинуваченим.

Однак ОСОБА_2 вказав, що не визнає вину щодо скоєння злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, хоча показання обвинуваченого не узгоджуються з іншими нижчевикладеними доказами, які були досліджені судом та вказують на винуватість.

Вина обвинуваченого у вчиненні даного кримінального правопорушень підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою та не викликають сумнівів в своїй достовірності та допустимості, а саме:

- протоколом огляду місця події від 13.04.2016 року, відповідно до якого під час особистого огляду ОСОБА_2 в лівій кишені куртки останнього було виявлено медичний шприц ємністю 5 мл заповнений до позначки 0,9 мл рідиною темно-коричневого кольору. Фототаблицями до протоколу;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2016 року за участі свідка ОСОБА_9 ,відповідно до якого останній вказав на події, які відбулись 13.04.2016 року на зупинці громадського транспорту біля школи №9 в м.Олександрія, де, зі слів свідка, на лавці сидів невідомий йому чоловік з пляшкою пива «Чернігівське» в руках. Він, свідок, разом з працівником поліції та ще одним невідомим йому чоловіком підійшли до чоловіка, який сидів на лавці, і працівник поліції запропонував останньому пройти до відділку поліції. Коли вони всі разом прийшли до міського відділення поліції, то чоловік, який сидів біля школи №9 на лавці, почав витягати все з кишень та ложити на стіл. Це був мобільний телефон, сигарети та медичний шприц, який чоловік витягнув з лівої кишені куртки. Шприц був об`ємом 5 мл, заповнений речовиною коричневого кольору до позначки 0,9 мл. Вказаний чоловік пояснив, що зазначену речовину він виготовив самостійно, десь в районі «БАМу» для власного вживання. Прізвище чоловіка ОСОБА_10 , а ім`я та по батькові він, свідок, не запам`ятав;

- відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_9 від 21.04.2016 року;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 21.04.2016 року за участі свідка ОСОБА_11 , відповідно до якого останній вказав на події, які відбулись 13.04.2016 року на зупинці громадського транспорту біля школи №9 в м. Олександрія. Коли свідок, близько 14 год. 15 хв. проходив повз зупинку до нього підійшов працівник поліції та попросив бути понятим під час затримання особи. Вони підійшли до зупинки і він побачив невідомого чоловіка, який сидів на лавці та тримав пляшку пива «Чернігівське» в руках. Працівник поліції запитав у чоловіка про те, чому він розпиває пиво в забороненому місці, той відповів, що не знав про заборону. Крім нього, свідка, в якості понятого був присутній ще один невідомий йому чоловік. Після чого вони всі разом пішли до міського відділу поліції. Перебуваючи вже в приміщенні відділу працівник поліції запропонував чоловікові, який на лавці вживав пиво, показати, що в нього вишеннях. Вказаний чоловік почав витягати все зі своїх кишень: цигарки, телефон. Потім працівник поліції провівши зовні по куртці вказаного чоловіка вийняв з лівого кармана кутки медичний шприц, ємністю 5 мл, заповнений речовиною коричневого кольору до позначки 0,9 мл. казаний шприц було поміщено до пакету, прошито та скріплено печаткою. Чоловік пояснив, що вказану речовину він виготовив особисто чи то біля гаражів чи то біля посадки в районі «БАМу» для власного вживання. Чоловіка звали ОСОБА_2 ;

- відеозаписом слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_11 від 21.04.2016 року;

- висновком експерта №309 від 22.04.2016 року, відповідно до якого надана на дослідження рідина, вилучена у ОСОБА_2 під час особистого огляду, містить опій ацетильованим, який віднесено до особливо небезпечних засобів, обіг яких заборонено. Маса опію ацетильованого в перерахунку на суху речовину становить 0,024 грам;

- постановою про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів та здачу їх на зберігання від 26.04.2016 року, якою постановлено визнати і долучити до кримінального провадження №12016120070000960 як речовий доказ, спеціальний пакет НДЕКЦ №2386532, в якому знаходиться медичний шприц ємністю 5 мл з рідиною коричневого кольору, маса рідини становить 0,264 гр.

Докази, які були здобуті на досудовому слідстві є належні та допустимі та судом по справі при розгляді справи був забезпечений принцип рівності сторін.

Згідно із ст. ст. 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначені покарання обвинуваченому ОСОБА_2 судом враховується те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод особи та має на меті не тільки кару, а й виправлення, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

Обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання - судом не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, зокрема, що не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей немає, не працює, поведінку до вчинення злочинів, з якої вбачається, що він не бажає стати на шлях виправлення, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за сукупністю злочинів та вироків із застосуванням положень ст. 70, 71 КК України, в межах строків, передбачених санкціями статей кримінального закону, по яких він визнаний винним, оскільки, на думку суду, виправлення і перевиховання обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Судом взято до уваги той факт, що Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області від 11.12.2015 року призначено покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, але епізоди за ч. 2 ст. 185 КК України вчинені останнім 15.10.2015 року. Таким чином, дані епізоди вчинено ОСОБА_2 до постановлення вищезазначеного вироку, а тому необхідно застосувати ч. 4 ст. 70 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 12 травня 2017 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою та він знаходився у місцях попереднього ув`язнення, що у свою чергу вказує на застосування ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції закону №838-VIII), де зазначено щодо перерахунку днів, а саме з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Обраний ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно змінити на особисте зобов`язання.

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 звернулися до суду з позовами, де визначено відповідачем ОСОБА_2 за наслідком скоєння злочинів.

ОСОБА_8 вказує, що йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 579 грн. 59 коп., тому він просить стягнути дану шкоду з ОСОБА_2

ОСОБА_7 вказує, що йому завдано матеріальну шкоду у розмірі 3 741 грн. 52 коп., тому він просить стягнути дану шкоду з ОСОБА_2

Згідно ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

Оскільки злочинними діями обвинуваченого завдано потерпілім матеріальних збитків, які підтверджені належними та допустимим доказами, а також з урахуванням визнання вину щодо скоєння злочинів, тому суд вважає, що позовні вимоги стосовно матеріальних збитків підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати підлягають стягненню на користь держави.

Долю речових доказів, суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 366-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 1 місяць.

- На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11.12.2015 року призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 2 (два) місяці.

ОСОБА_2 визнати винним та призначити покарання:

- за ч. 1 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки 6 (шість) місяців;

- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді позбавлення волі 3 (три) роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом частково складання призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Відповідно ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції закону №838-VIII), зарахувати у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення: з 12 травня 2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 12 травня 2017 року.

Змінити ОСОБА_2 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання до набрання вироком законної сили, звільнивши негайно його з під варти в залі судового засідання.

Позовні вимоги ОСОБА_8 та ОСОБА_7 задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 3 741 (три тисячі сімсот сорок одна) грн. 52 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду у розмірі 579 (п`ятсот сімдесят дев`ять) грн. 59 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати у розмірі 600 (шістсот) грн. 30 коп.

Речові докази: ін`єкційний шприц ємкістю 5 мл, що містить наркотичний засіб - опій ацетильований та переданий до кіровоградського ВП ГУНП в Кіровоградській області на зберігання - знищити. Речові докази, які повернуті власникам на відповідальне зберігання - залишити їм у користування.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА