Ухвала суду № 81841147, 15.05.2019, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/21575/15-ц

2-1571/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,подане його представником, про закриття провадження в справі в частині вимог у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, сплату компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, поділ майна,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києві від 14 грудня 2015 року відкрито провадження у справі.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна.

Протокольною ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року до участі у справі за зустрічним позовом залучено ОСОБА_4 в якості співвідповідача.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом подала заяву про закриття провадження у справі за первісним позовом в частині вимог про визнання права власності на квартиру та сплати компенсації у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Представник ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечував проти закриття провадження в частині вимог.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином (т. 2, а.с. 7).

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З заяви представника позивача за первісним позовом вбачається, що вона просить закрити провадження в частині цих вимог через відсутність предмету спору.

З огляду на те, що предмет спору відсутній, суд приходить до висновку, що провадження у справі за первісним позовом в частині вимог про визнання права власності на квартиру та сплати компенсаціїслід закрити.

Керуючись статтями 255, 256, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву позивача за первісним позовом ОСОБА_1 ,подане його представником, про закриття провадження в справі в частині вимог у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, сплату компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, поділ майна задовольнити.

Закрити провадження в справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, Сплату компенсації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа третя особа UniCredit Bank про визнання недійсним договору, скасування державної реєстрації, поділ майна в частині вимог первісного позову про визнання права власності на квартиру та сплати компенсації.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: