Ухвала суду № 81840813, 15.05.2019, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/6576/17

Провадження № 2/362/624/19

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

15.05.2019 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого – судді Марчука О.Л.,

при секретарі – Люкшиній Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області клопотання позивача про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Судом відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до КП «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, третя особа: ПАТ «Перший український міжнародний банк», служба у справах дітей та сім`ї Васильківської районної державної адміністрації в Київській області про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора.

Позивачем подано клопотання у якому вона просить забезпечити позов шляхом заборони Калинівській селищній раді провадити будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації місця проживання фізичних осіб в квартирі АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що на думку позивача невжиття таких заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Пункт 2 частини першої статті 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується також забороною вчиняти певні дії.

Зокрема, враховуючи зміст позовних вимог та предмет позову, а також спосіб, у який позивач просить забезпечити позов, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони органу місцевого самоврядування здійснювати реєстрацію місця проживання фізичних осіб, як того просить позивач, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

За таких обставин, клопотання позивача є безпідставним і необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 258 – 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення особі.

Головуючий