Рішення № 81838576, 17.05.2019, Оболонський районний суд міста Києва

17.05.2019 Справа № 756/1547/19

Унікальний № 756/1547/19

Провадження №2/756/3227/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Луценко О.М.,

за участю секретаря Румянцевій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 36748,72 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення до ухваленні рішення по справі та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог вказує, що у період з 21.06.2016 по 30.11.2018 вона перебувала у трудових відносинах з ПАТ «Завод «Маяк» та обіймала посаду дефектоскопіст з газового та рідинного контролю ПАТ «Завод «Маяк».

30.11.2018 на підставі наказу №390к від 29.11.2018 позивач була звільнена з вказаної посади за ст. 38 КЗпП України.

Станом на момент звільнення заборгованість по заробітній платі не сплачена. Позивач зазначає, що заборгованість по заробітній платі за період з вересень-листопад 2018 року становить 39748,72 грн., проте на дату подання позову вказана сума виплачена не була.

Також позивач вказує, що всупереч положень договору їй не була своєчасно виплачена заробітна плата. За розрахунками позивача її середньоденна заробітна плата становить 626,56 грн. На думку позивача відповідач повинен йому сплатити середній заробіток за весь час затримки розрахунку за період з вересень 2018 року по день ухвалення рішення в справі.

А також, позивач зазначає, що нею витрачені кошти на правову допомогу у розмірі 9500,00 грн., які вона просить стягнути з відповідача на свою користь.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 36748,72 грн. за період з вересень-листопад 2018 року, середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні з дня звільнення по день ухвалення рішення в справі, судові витрати у розмірі 9500,00 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2019 відкрито загальне позовне провадження у справі.

04.03.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого представник позивача просить задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 29585,06 грн. та задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку виходячи з середньоденної заробітної плати у розмірі 609,37 грн. за кожен день затримки розрахунку, та просить відмовити у задоволенні вимог про стягнення судових витрат на правову допомогу. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до довідки від 22.02.2019 №224/700 ПАТ «Завод «Маяк» суми невиплаченої заробітної плати позивачу становлять: - вересень 2018 року - 10122,80 грн., - жовтень 2018 року - 11061,33 грн., - листопад 2018 року - 8398,59 грн. Отже, у відповідача виникла перед позивачем заборгованість із заробітної плати у розмірі 29585,06 грн. При розрахунку середнього заробітку за час затримки остаточного розрахунку позивач не відрахував компенсацію невиплаченої заробітної плати за жовтень 2018 року в розмірі 722,06 грн., яка вказана у розрахунковому листі позивача за жовтень 2018 року . У зв`язку з чим, відповідач вказує, що середньоденний розмір заробітної плати складає 609,37 грн. В матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо надання правничої допомоги та її оплати позивачем та беручи до уваги невиконання позивачем ч.ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України просять відмовити у задоволенні даної позовної вимоги.

Ухвалою суду від 22.04.2019 прийнято заяву представника позивача про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач вказує, що сума заборгованості по невиплаченій заробітній платі за період вересень-листопад 2018 року складає 29585,06 грн., яку просить стягнути з відповідача на користь позивача, а також вказує, що розмір середньоденної заробітної плати складає 609,37 грн., який необхідно врахувати під час обрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні з дня звільнення до дня ухвалення рішення. Крім того, позивачем був наданий розрахунок судових витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги у розмірі 9500,00 грн., однак, позивача керуючись п. 2 ст. 2 ст. 49 просить зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 21 червня 2016 року ОСОБА_1 прийнято на роботу до ПАТ «Завод «Маяк» та призначено на посаду дефектоскопіста з ультразвукового контролю шостого розряду у відділ технічного контролю та метрології (а.с. 12).

Згідно наказу №390к позивача звільнено з займаної посади з 30.11.2018 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України (а.с. 13).

Згідно з довідкою ПАТ «Завод «Маяк» №МА000000103 від 11.12.2018 нарахована, але не виплачена заробітна плата позивача за період з вересня по листопад 2018 року становить 29582,72 грн.: за вересень 2018 року - 10122,80 грн., за жовтень 2018 року - 11061,33 грн., за листопад 2018 року - 8398,59 грн.

Частиною 1 ст. 94 КЗпП України визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

За приписами ст. 47 КЗпП України, власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення працівником вимоги про розрахунок.

Згідно зі статтею 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Враховуючи наведене, а також часткове визнання відповідачем позову, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 29585,06 грн., яка стороною відповідача визнається.

З довідки ПАТ «Завод «Маяк» убачається, що середньоденна заробітна плата позивача становить 609,37 грн. (а.с. 26).

За період з грудня 2018 року по 17 травня 2019 року всього було 113 робочих днів, а саме: грудень 2018 року - 20, січень 2019 року - 21, лютий 2019 року - 20, березень 2019 року - 20, квітень 2019 року - 20, травень 2019 року - 12.

З урахуванням наведеного середній заробіток позивача за вказаний період становить:

609,37 грн. (середньоденний заробіток)*113 (сто тринадцять) = 68858,81 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Судові витрати на правничу допомогу це фактично понесені стороною і документально підтверджені витрати, пов`язані з наданням цій стороні правової допомоги адвокатом або іншим спеціалістом в галузі права при вирішенні цивільної справи в розумному розмірі з урахуванням витраченого адвокатом часу.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката несуть сторони.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до договору про надання професійної (правничої) допомоги адвокатом від 29.01.2019, укладеного між позивачем та адвокатом Стащуком В . А., гонорар адвоката за договором складає 9500,00 грн. (а.с. 44).

Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №17 від 13.03.2019 адвокатом Стащуком В.А. прийнято від ОСОБА_1 відповідно до договору про надання правничої допомоги від 29.01.2019 - 9500,00 грн. (а.с. 47).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 6000,00 грн., а також з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 206, 263-265, 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Завод Маяк» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, ЄДРПОУ 14307423) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 29585,06 грн. заборгованості по заробітній платі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, ЄДРПОУ 14307423) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 68858,81 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати в межах одного місяця.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, ЄДРПОУ 14307423) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 6000,00 грн. судових витрат.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Завод «Маяк» (04073, м. Київ, пр. Степана Бандери, 8, ЄДРПОУ 14307423) на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя О.М. Луценко