Ухвала суду № 81838481, 20.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 754/3502/19

Ухвала

"20" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Сіренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді заявлену у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

у с т а н о в и в :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11 березня 2019 року матеріали цивільної справи № 754/3502/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передано за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва.

Протоколом атоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2019 року справу передано в провадження судді Виниченко Л.М.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 02 травня 2019 року відкрите провадження у даній справі у порядку загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання на 20 травня 2019 року.

В судове засідання з`явилась представник позивача ОСОБА_3 .

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явились, суду подала клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про відвід судді Виниченко Л.М., про що подала відповідну заяву.

Заява мотивована тим, що суддя Виниченко Л.М. розглядала цивільну справу № 755/10413/18 за позовом відповідача до позивача про поділ майна подружжя, під час розгляду якої було неповно з`ясовано та неправильно встановлені обставини, які мають значення для справи, допущено невідповідність висновків суду обставина справи, неправильно досліджено і оцінено докази, порушено норми матеріального і процесуального права, не було враховано документальні підтвердження позивачем своїх заперечень проти позову у справі, взявши до уваги документально не підтверджені доводи сторони відповідача. Через це вважає, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи, оскільки є обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Заслухавши представника позивача, вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять; зацікавленості судді при розгляді цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень та вчинення процесуальних дій не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Виниченко Л.М. визнати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Суддя Л.М.Виниченко