Ухвала суду № 81838479, 15.05.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/8284/12

У Х В А Л А

"15" травня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Кравченко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву, в межах розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення та виселення.

12 квітня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов відзив відповідача ОСОБА_1, за підписом представника ОСОБА_2

В судовому засіданні 15 травня 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав клопотання про поновлення строку на подання відзиву. Клопотання обґрунтовано тим, що позивачем неодноразово змінювався предмет позову та його розмір заяви яких відповідач не отримував та змушений був ознайомлюватися у подальшому з матеріалами справи.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, вислухавши думку представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16 березня 2017 року цивільна справа ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» про розірвання кредитного договору прийнята до провадження суддею Катющенко В.П. та призначена до судового розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року у справі призначена будівельно-технічна експертиза та провадження у справі зупинено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 вересня 2018 року провадження у справі поновлено у зв'язку з отриманням висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 27 липня 2018 року №25247/17-43, та враховуючи положення п.9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 року, справа призначена до підготовчого судового засідання, учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

В підготовчому судовому засіданні 13 листопада 2018 року, яке проведено за участю представника ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» - Бригинець А.А. та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , представником ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» подані уточнення до позовних вимог, відповідно до яких змінено предмет позов та письмові пояснення. За клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , в підготовчому судовому засіданні 13 листопада 2018 року оголошена перерва для ознайомлення останнього з матеріалами справи, в тому числі з уточненнями до позовних вимог.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 березня 2019 року закінчено підготовче провадження у даній цивільній справі. При цьому, в підготовчому судовому засіданні 20 березня 2019 року судом з`ясовані питання визначені ст. 197 ЦПК України, вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду. Уповноважений представник позивача за первісним позовом визначився з підставами та предметом позову та просила справу розглядати за уточненими позовними вимогами від 13 листопада 2018 року, відкликавши інші заяви про уточнення позовних вимог. Уповноважений представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом підтримав зустрічну позовну заяву в первісній редакції прийнятої судом в судовому засіданні 12 вересня 2013 року та повідомив суд, що уточнення до первісних позовних вимог від 13 листопада 2018 року відповідач ОСОБА_1 станом на час проведення підготовчого судового засідання не отримувала.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що в підготовчому судовому засіданні 13 листопада 2018 року була оголошена перерва за клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , саме для ознайомлення останнього з матеріалами справи, в тому числі з уточненнями до позовних вимог.

За змістом ч. 8 ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Таким чином наведені представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 підстави для поновлення останньому строку на подання відзиву не є поважними, оскільки станом на 13 листопада 2018 року представнику відповідача достеменно було відомо про подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог, в яких позивач змінив предмет позову, та останній мав право протягом 15 днів подати відзив на вказану заяву. Посилання представника відповідача на те, що позивачем неодноразово подавались уточнення до позовних вимог не заслуговують на увагу, оскільки в даному випадку, якщо відповідач не міг зорієнтуватися з позовними вимогами позивача, клопотання про це він повинен був заявити під час підготовчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - Роспотнюка В.О. про поновлення строку на подання відзиву.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 178, 260, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання відзиву, в межах розгляду цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , третя особа Служба у справах дітей Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про звернення стягнення та виселення - відмовити.

Відзив відповідача ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текс ухвали складено 20 травня 2019 року.

Суддя: