Ухвала суду № 81838298, 16.05.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-зз/754/24/19

Справа № 754/12759/17

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Панченко О.М.

за участю:

секретаря судових засідань - Табачука Д.О.

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1 - ОСОБА_4.

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором,-

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою до відповідачів ПАТ «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов П.Ю. про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 13.10.2017 року було відкрито провадження у справі (том 1, а.с. 34).

23.10.2017 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було задоволено заяву позивача про забезпечення позову (том 1, а.с. 39,40).

04.03.2019 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було відмовлено відповідачу ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про зустрічне забезпечення позову (том 2, а.с. 73-75).

Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2019 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року скасовано, заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення - задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду № НОМЕР_1 , код утримувача 26268059, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, грошові кошти в якості зустрічного забезпечення у розмірі 479800 грн. (виділені матеріали, а.с. 80-88).

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.04.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором було задоволено в повному обсязі (том 2, а.с. 148-181).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 07.05.2019 року було відмовлено позивачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про постановлення додаткового рішення суду про скасування зустрічного забезпечення позову (том 2, а.с. 193-195).

10.05.2019 року відповідач ОСОБА_1 подав до канцелярії суду письмову заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 23.10.2017 року, посилаючись на те, що постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2019 року скасовано ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року та зобов`язано позивача по справі ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду № НОМЕР_1 , код утримувача 26268059, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, грошові кошти в якості зустрічного забезпечення у розмірі 479800 грн. Проте, позивачем дану постанову апеляційної інстанції не виконано, протягом 10 днів грошові кошти на депозитний рахунок суду не внесено, а тому, у відповідності до ст. 158 ЦПК України є всі підстави для скасування ухвали про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник заявника (відповідача) ОСОБА_1. - ОСОБА_4 підтримав дану заяву про скасування заходів забезпечення позову та просив суд про її задоволення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Як зазначено у п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як вбачається з матеріалів справи 23.10.2017 року судом було задоволено заяву позивача ОСОБА_2 , вжито заходи забезпечення позову, шляхом заборони ОСОБА_1 та будь - якій іншій особі у будь - який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) спірного житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 95,20 кв.м., жилою площею 53,50 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 ; а також, заборонено ОСОБА_1 та будь - якій іншій особі вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 95,20 кв.м., жилою площею 53,50 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 (том 1, а.с. 39,40).

27.02.2019 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з письмовою заявою про застосування зустрічного забезпечення позову, в задоволенні якої йому було відмовлено ухвалою суду від 04.03.2019 року (том 2, а.с. 57-75).

Постановою Київського апеляційного суду від 17.04.2019 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 04.03.2019 року - скасовано. Заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову - задоволено частково, зобов`язано ОСОБА_2 внести на депозитний рахунок суду № НОМЕР_1 , код утримувача 26268059, банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача 820172, грошові кошти в якості зустрічного забезпечення у розмірі 479800 грн.

Постанову Київського апеляційного суду від 17.04.2019 року щодо внесення коштів на депозитний рахунок суду позивачем виконано не було, що у відповідності до ч. 10 ст. 154 ЦПК України є підставою для скасування ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року про забезпечення позову.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви відповідача, відповідно до норм чинного законодавства, у зв`язку з чим вона підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150, 154, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «УПБ» Пантіної Л.О., ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванов Павло Юрійович про визнання недійсним договорів відступлення прав вимоги за кредитним договором та за іпотечним договором - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року у справі № 754/12759/17 про заборону ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та будь - якій іншій особі у будь - який спосіб відчужувати (в тому числі укладати правочини, які у подальшому можуть призвести до обтяження та/або відчуження) спірного житлового приміщення: квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 95,20 кв.м., жилою площею 53,50 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 23.10.2017 року у справі № 754/12759/17 про заборону ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) та будь - якій іншій особі вчиняти дії щодо реєстрації та перереєстрації прав власності на спірне нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 95,20 кв.м., жилою площею 53,50 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду виготовлено 17.05.2019 року.

Суддя: О.М. Панченко