Ухвала суду № 81838274, 08.05.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/579/19

Справа № 754/15422/17

У Х В А Л А

Іменем України

08 травня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Табачука Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву директора Державного підприємства «Державний академічний естрадно - симфонічний оркестр України» Зайцева Олександра Семеновича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», треті особи: директор ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» Зайцев Олександр Семенович, Профспілка Первинна Організація Профспілки Творчих та інших працівників Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2019 року директор ДП «Державний академічний естрадно - симфонічний оркестр України» Зайцев О.С. звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 754/15422/17, виданого Деснянським районним судом м. Києва 16.04.2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», треті особи: директор ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» Зайцев О.С., Профспілка Первинна Організація Профспілки Творчих та інших працівників ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, в частині поновлення позивача на посаді диригента вищої категорії ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» - таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що на виконання рішення суду від 16.04.2019 року Деснянським районним судом м. Києва видано виконавчий лист №754/15422/17 про поновлення ОСОБА_1 на посаді диригента вищої категорії ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України». Однак, виконати зазначене рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді неможливо з тих підстав, що наказом №174/33 від 29.09.2017 року зі змінами, внесеними наказом від 20.10.2017 року № 180/1/36 посаду на якій позивач працював було скорочено. Враховуючі дані обставини, приймаючи до уваги відсутність у штатному розписі ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» посади диригента на якій працював ОСОБА_1 , просить визнати виконавчий лист №754/15422/17, виданий Деснянським районним судом м. Києва 16.04.2019 року про поновлення позивача по справі на посаді диригента вищої категорії ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» таким, що не підлягає виконанню.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, причини їх неявки суду не відомі, про день, час та місце розгляду даної заяви повідомлялися судом належним чином. Суд, з урахуванням норм ч. 3 ст. 432 ЦПК України, вважає за можливим проводити розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності учасників судового розгляду, оскільки їхня неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку допущену при його оформленні чи видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (ч.2 ст.432 ЦПК України).

Як встановлено судом, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2019 року було частково задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді диригента вищої категорії ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», визнавши незаконним п. 1 наказу Директора оркестру від 23.10.2017 року за №182/127. Стягнуто з ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 31.10.2017 року по 16.04.2019 року в розмірі 195 627 грн. 28 коп., а також моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

19.04.2019 року Деснянським районним судом м. Києва було видано ОСОБА_1 виконавчий лист про поновлення його на посаді диригента вищої категорії ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», визнавши незаконним п. 1 наказу Директора оркестру від 23.10.2017 року за №182/127, який ним було пред`явлено до виконання.

Відповідно достатті 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі узв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.

Згідно ч.1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи, видані на підставі судових рішень є виконавчими документами та підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону. Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом (ст.75 Закону України «Про виконавче провадження»).

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 роз`яснено, що працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи. А оскільки рішення суду є обов`язковим до виконання, підприємство зобов`язане поновити працівника на посаді, яку він займав до звільнення, з усіма його попередніми правами та обов`язками.

За таких обставин у разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду.

Згідно з положеннями статті 129 Конституції України однією з основних засад здійснення судочинства є обов`язковість судового рішення. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Аналогічної позиції дотримується Конституційний Суд України, який неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Заявником не надано суду будь-яких доказів стосовно того, що підприємством вживалися заходи спрямовані на забезпечення виконання рішення суду від 16.04.2019 року про поновлення ОСОБА_1 на роботі - на раніше займаній посаді диригента вищої категорії ДП «Державний академічний естрадно - симфонічний оркестр України».

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд, а заявником не подано суду жодних доказів, про те що обов`язок боржника за виконавчим листом №754/15422/17 від 16.04.2019 року, виданим Деснянським районним судм м. Києва 19.04.2019 року на час розгляду заяви відсутній повністю або частково у зв`язку із його припиненням чи добровільним виконанням, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви директора ДП «Державний академічний естрадно - симфонічний оркестр України» Зайцева О.С. про визнання виконавчого документа, таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 260-261, п.п.25 ч.1 ст.353, ст.ст. 354, 432 ЦПК України, Законом України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви директора Державного підприємства «Державний академічний естрадно - симфонічний оркестр України» Зайцева Олександра Семеновича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України», треті особи: директор ДП «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» Зайцев Олександр Семенович, Профспілка Первинна Організація Профспілки Творчих та інших працівників Державного підприємства «Державний академічний естрадно-симфонічний оркестр України» про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, визначеному п. 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не була вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: О.М. Панченко