Рішення № 81835058, 08.05.2019, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/371/17

Провадження № 2/643/162/19

08.05.2019 року Московський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Єрмак Н.В.

за участю секретаря Зубко А.О.,

представника відповідача Нестеренко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № ML-701/209/2008 від 27.03.2008 року.

В обґрунтування позову зазначив, що 27.03.2008 року між ЗАТ ,,ОТП Банк» (правонаступник ПАТ ,,ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-701/209/2008. Згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50000,00 доларів США зі сплатою відсотків встановлених в кредитному договорі.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 09.12.2016 року складає 48819,80 доларів США, що з перерахуванням за курсом НБУ станом на 09.12.2016 року становить 1258207,81 грн., з яких:

- 39834,11 доларів США, що з перерахуванням за курсом НБУ станом на 09.12.2016 року становить 1026624,20 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8985,69 доларів США, що з перерахуванням за курсом НБУ станом на 09.12.2016 року становить 231583,61 грн. - заборгованість за відсотками;

яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідача.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», просить суд визнати недійсним кредитний договір.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти первісного позову в повному обсязі, підтримав зустрічну позовну заяву, просив її задовольнити.

Третя особа за зустрічною позовною заявою, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов ПАТ «ОТП Банк» підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 27.03.2008 року між ЗАТ ,,ОТП Банк» (правонаступник ПАТ ,,ОТП Банк») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № ML-701/209/2008. Згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50000,00 доларів США зі сплатою відсотків встановлених в кредитному договорі.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 09.12.2016 року складає 48819,80 доларів США, що з перерахуванням за курсом НБУ станом на 09.12.2016 року становить 1258207,81 грн. з яких:

- 39834,11 доларів США, що з перерахуванням за курсом НБУ станом на 09.12.2016 року становить 1026624,20 грн. - заборгованість за кредитом;

- 8985,69 доларів США, що з перерахуванням за курсом НБУ станом на 09.12.2016 року становить 231583,61 грн. - заборгованість за відсотками.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав ОСОБА_1 кредит у розмірі встановленому Договором.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотків не надає.

Ці обставини підтверджуються копіями кредитної заявки, анкети-заяви, копією кредитного договору, розрахунком заборгованості.

Також суд враховує той факт, що наявність кредитних зобов`язань відповідачем не оспорювалась.

Аналізуючи все в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Враховуючи вищевикладене, відповідачем не було виконано зобов`язань за договором кредиту, заборгованість не погашено у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача ПАТ «ОТП Банк» заборгованість у сумі 48819,80 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на дату проведення розрахунку заборгованості становить 1258207,81 грн.

Вимоги зустрічного позову задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

ОСОБА_1 зустрічний позов подано більше ніж через 9 років після укладення Договору кредиту.

Суд бере до уваги, що в момент підписання кредитного договору ОСОБА_1 був ознайомлений з усіма умовами договору, ним не доведено жодними належними доказами те, що банк не надав йому як споживачу фінансових послуг у галузі споживчого кредитування повної інформації про умови кредитування та детальний розпис загальної вартості кредиту.

Згідно ч. 1, 2, 5, 7 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. Положення, що було визнане недійсним, вважається таким з моменту укладення договору.

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Сторони, а саме банк та позичальник, підписавши спірний кредитний договір, встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов, наявність підписаного правочину свідчить про те, що обидва учасники бажали укласти правочин і зовнішній вираз волі відповідає внутрішній.

Правочин визнається судом недійсним, якщо одна сторона навмисно замовчує існування обставин, які мають істотне значення і можуть перешкодити вчиненню правочину.

З тексту спірного договору кредиту вбачається, що такий містить всі істотні умови, погоджені сторонами договорів між собою.

Таким чином, ОСОБА_1 не наведено жодних належних аргументів, які б підтверджували несправедливість спірних договорів, суперечність їх змісту вимогам закону, а тому суд приходить до висновку, що такі договори відповідають ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Судовий збір підлягає стягненню на користь банку з відповідача в порядку статті 141 ЦПК України.

Приймаючи до уваги вищенаведене та керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 158, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 1258207 (один мільйон двісті п`ятдесят вісім тисяч двісті сім грн. ) 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" судовий збір у розмірі 18873 грн. 12 коп.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ТОВ "ОТП Банк", (МФО 300528, ЄДРПОУ 21685166) місцезнаходження: м.Київ, вул. Жилянська, буд. 43.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Суддя Н.В. Єрмак