Ухвала суду № 81833799, 20.05.2019, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 623/3391/18

Номер провадження 1-кп/623/75/2019

У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Винниченка П.П.,

за участю: секретаря Ткаченко Ю.Ю.,

прокурора Павленко М.О.,

захисників: Кузнєцова О.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізюм Харківської області матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 серпня 2018 року за № 12018220320000823 відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

23 травня 2019 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на досудовому слідстві та продовженого ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харквіської області від 25 березня 2019 року, закінчується.

На даний час судовий розгляд справи не закінчено, не допитані всі свідки, не досліджені матеріали кримінального провадження,

Прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посилаючись на ризики, встановлені ст. 177 КПК України.

Обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заперечували щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник Кузнєцов О.О., просив не задовольняти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обрана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з урахуванням тяжкості інкримінованого їм злочину та даних про їх особи.

Відповідно ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до сплину двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До сплину продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його сплину.

При розгляді питання про доцільність продовження тримання обвинувачених під вартою суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчено, не допитані свідки, матеріали справи не досліджені в повному обсязі, обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 раніше судимі, вчинили тяжкий злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років, міцних соціальних зв`язків не мають, ніде не працюють, таким чином наявні ризики, передбачені п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можуть переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 кримінального правопорушення – злочину, тобто обґрунтованість підозри.

Відповідно п. 1- 4, 6, 11 ст. 178 КПК України суд враховує, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується.

На час розгляду в суді питання про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 під вартою суд враховує, що судовий розгляд кримінального провадження не закінчений, тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , їх вік, стан здоров`я, те, шо вони тривалий час з 14.09.2018 року, знаходяться під вартою, потребують лікування, офіційно не працюють, таким чином наявні ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: перебуваючи на свободі обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , можуть переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , кримінального правопорушення – злочину, тобто обґрунтованість підозри.

На даній стадії розгляду кримінального провадження судом встановлено обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченим запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала, і є доцільність змінити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , на цілодобовий домашній арешт, враховуючи тривалий час перебування їх під вартою, стан здоров`я, тривалий час розгляду справи не з вини обвинувачених.

Вислухавши прокурора, обвинувачених, захисника, суд вважає, що запобіжний захід відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , необхідно змінити на цілодобовий домашній арешт строком на два місяці.

Керуючись ст.ст. 314, 315 ч. 3, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню, відносно обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області на 11 годину 30 хвилин 15 липня 2019 року.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника Кузнєцова О.О., обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання піл вартою на домашній арешт задовольнити:

Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , строком на 60 днів з 20 травня 2019 року до 18 липня 2019 року.

Обрати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,року ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його мешкання, а саме: АДРЕСА_2 , строком на 60 днів з 20 травня 2019 року до 18 липня 2019 року.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до суду, прокурора, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Ізюм та Ізюмського району Харківської області, без дозволу суду, прокурора.

3) заборонити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 залишати місце проживання.

Роз`яснити обвинуваченим ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них зобов`язань.

Доручити виконання ухвали Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за обвинуваченими ОСОБА_2 , ОСОБА_1

Ізюмському ВП ГУНП в Харківській області негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачених ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які тримаються в умовах державної установи «Харківський слідчий ізолятор», звільнити з під варти в залі суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню, остаточна й оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на остаточне рішення суду.

Суддя: П.П.Винниченко