Ухвала суду № 81832425, 14.05.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/8558/19

1-кс/569/4081/19

14 травня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.

секретаря судового засідання Таргоні І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання адвоката Давидюка Андрія Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Давидюк А.М. діючи в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме з автомобіля марки MERCEDES-BENZ G500, кузов НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва Литвинової І ОСОБА_2 В. від 29 жовтня 2018 року по справі № 757/52833/18-к.

В обґрунтування клопотання вказує, що арешт на автомобіль було накладено з метою збереження речових доказів у кримінальному проваджені внесеному до ЄРДР за №3201610004000058, розпочате за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 364-1 КК України, було передано для подальшого розслідування до Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області, де вказаному кримінальному провадженні було присвоєно номер 12019000000000274. Однак вважає, що арешт накладено необґрунтовано. Оскільки з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №12019000000000274 було розпочате 13.01.2017 року за фактом зловживання повноваженнями службовими особами ТОВ «КОМПАНІЯ «111» ЄДРПОУ 37515650 та ТОВ «Автохолл» ЄДРПОУ 37707439, які діючи у власних інтересах, порушуючи встановлений чинним законодавством порядок реалізації службовими особами своїх повноважень та управлінських функцій в межах наданих їм прав та покладених на них обов`язків, маючи на меті систематичне отримання незаконних прибутків на постійній основі від реалізації автомобілів за підробленими документами, використовували документи, які містять ознаки підроблення, а саме сертифікати відповідності, на підставі яких було здійснено реєстрації транспортних засобів.

Втім, ні матеріали кримінального провадження, ані ухвала слідчого судді про накладання арешту на майно, не містять відомостей про фальсифікацію або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин автомобіля MERCEDES-BENZ G500, кузов НОМЕР_1 , а тому залишається незрозумілим, чому вказаний автомобіль вважається знаряддям вчинення злочину, та які ж сліди або ж інші відомості містить на собі вказаний транспортний засіб, та на основі яких даних слідчий суддя дійшов висновку про можливість використання транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні.

Більше того, вище вказаний транспортний засіб вже тривалий час знаходиться під арештом, та за цей час, орган досудового розслідування мав можливість та провів усі необхідні слідчі та інші дії за участі вказаного транспортного засобу.

Конфіскація автомобіля MERCEDES-BENZ G500, кузов НОМЕР_2 НОМЕР_1 та відшкодування за рахунок нього збитків як підстави для накладення арешту, то з цього приводу слід зазначити, що згідно ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_1 не являється службовою особою ані ТОВ «КОМПАНІЯ «111», ані ТОВ «Автохолл», не має жодного процесуального статусу в вище вказаному кримінальному провадженні, крім того ОСОБА_1 є законним та добросовісним власником автомобіля MERCEDES-BENZ G500, кузов НОМЕР_1 , який був придбаний та зареєстрований у передбаченому законом порядку, що підтверджується рішенням Рівненського окружного адміністративного суду по справі №1740/2091/18, а тому конфіскація належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля MERCEDES-BENZ G500, кузов НОМЕР_1 , а також відшкодування за рахунок вказаного автомобіля шкоди завданої кримінальним правопорушенням - є неможливим.

Адвокат Давидюк А.М. подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задоволити.

Слідчий СУ ГУНП у Рівненській області Вертелецька А.В. в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання без її участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової І.В. від 29 жовтня 2018 року по справі № 757/52833/18-к накладено арешт на належний ОСОБА_1 на праві власності легковий автомобіль MERCEDES-BENZ G500, кузов № НОМЕР_1 .

Втім, ні матеріали кримінального провадження, ані ухвала слідчого судді про накладання арешту на майно, не містять відомостей про фальсифікацію або підроблення ідентифікаційних номерів складових частин автомобіля MERCEDES-BENZ G500, кузов НОМЕР_2 НОМЕР_1 , а тому залишається незрозумілим, чому вказаний автомобіль вважається знаряддям вчинення злочину, та які ж сліди або ж інші відомості містить на собі вказаний транспортний засіб, та на основі яких даних слідчий суддя дійшов висновку про можливість використання транспортного засобу як доказу у кримінальному провадженні.

Конфіскація автомобіля MERCEDES-BENZ G500, кузов НОМЕР_2 НОМЕР_1 та відшкодування за рахунок нього збитків як підстави для накладення арешту, то з цього приводу слід зазначити, що згідно ст.59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

ОСОБА_1 не являється службовою особою ані ТОВ «КОМПАНІЯ «111», ані ТОВ «Автохолл», не має жодного процесуального статусу в вище вказаному кримінальному провадженні, крім того ОСОБА_1 є законним та добросовісним власником автомобіля MERCEDES-BENZ G500, кузов НОМЕР_1 , який був придбаний та зареєстрований у передбаченому законом порядку, що підтверджується рішенням Рівненського окружного адміністративного суду по справі №1740/2091/18, а тому конфіскація належного ОСОБА_1 на праві власності автомобіля MERCEDES-BENZ G500, кузов НОМЕР_1 , а також відшкодування за рахунок вказаного автомобіля шкоди завданої кримінальним правопорушенням - є неможливим.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Враховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку що клопотання про скасування арешту на майно обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170, 171, 174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Скасувати арешт з автомобіля MERCEDES-BENZ G500, кузов НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва Литвинової І.В. від 29 жовтня 2018 року по справі № 757/52833/18-к.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя