Ухвала суду № 81832113, 20.05.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/23407/18

н/п 2/766/849/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого – судді Ус О.В., секретар судового засідання Неменко Ю.М., з участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Левченка В.М., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Раффазен банк Аваль», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про визнання зобов`язання припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В підготовчому засіданні позивачем та представником третьої особи клопотань не заявлено.

Судом на обговорення поставлені питання, викладені у письмових клопотаннях відповідача: про об`єднання справ та заміни відповідача правонаступником - ПАТ «Кристал Банк».

Позивач та представник третьої особи заперечували проти заміни відповідача, позивачем заявлено, що ним оскаржується договір факторингу у Шевченківському районному суду міста Києва.

Суд, дослідив матеріали, що стосуються заявлених клопотань встановив наступне.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 766/23357/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Раффазен банк Аваль», третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про визнання зобов`язання припиненим за кредитним договором № 010/04-02/2126 від 31.03.2008 року. Провадження у справі відкрите 27.11.2018 р. в порядку спрощеного позовного провадження без виклику осіб.

Предметом цієї справи є інший кредитний договір – 010/04-02/2127 від 31.03.2008 р.

За приписами ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За частиною другою статті 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2) одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Представником відповідача не наведено обставин пов`язаності між собою вимог, що випливають з різних кредитних договорів, пов`язаності доказів у цих справах та похідності позовних вимог.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для об`єднання позовів у цій справі та справі № 766/23357/18, які розглядаються за різним порядком (ця справа в порядку загального судочинства, справа № 766/23357/18 – в спрощеному без виклику) та про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ.

Щодо правонаступництва.

Встановлено, що згідно п. 2.1 договору факторингу від 24.05.2017 року «ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило право вимоги, вказані у реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нарахування за умовами кредитних договорів та вимагати від позичальників сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з Кредитними договорами.

За п.2.3 з дати відступлення права вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Клієнт) перестав бути стороною Кредитних договорів, зазначених у Реєстрі. Право вимоги перейшли до ПАТ «КристалБанк» (Фактор) в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення (без регресу).

За п.2.7 Фактор приймає на себе усі ризики, пов`язані з можливістю визнання в майбутньому недійсними або припиненими відступлені права вимоги та/або Кредитних договорів та/або Договорів забезпечення.

Згідно витягу з Реєстру кредитних операцій до відступлення від 24.05.2017 року до Договору Факторингу (портфельне відступлення права вимоги) від 24.05.2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило ПАТ «КристалБанк» право вимоги за кредитним договором № 010/04-02/2127 від 31.03.2008 року за позичальником ОСОБА_1

За приписами ч.1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Тобто, в даному випадку, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні за предметом позовних вимог, а тому суд зобов`язаний замінити відповідача у справі на його правонаступника.

Судом не приймаються до уваги заперечення позивача щодо оскарження ним договором факторингу в судовому порядку, оскільки доказів, що спростовують правонаступництво позивачем суду не надано.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про залучення до участі в справі правонаступника Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/04-02/2127 від 31.03.2008 року - Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" (код юридичної особи 39544699 , юридична адреса: м.Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 2).

На підставі п.2 ч.2 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання підлягає відкладенню на найближчу можливу дату за встановленим графіком вже призначених судових справ.

Керуючись ст. ст. 1-18, 55, 197, 198,258-261, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» у об`єднанні зі справою № 766/23357/18 відмовити.

Клопотання АТ «Райффайзен Банк Аваль» про заміну відповідача правонаступником задовольнити.

Залучити до участі в справі правонаступника Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» за кредитним договором № 010/04-02/2127 від 31.03.2008 року - Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" (код юридичної особи 39544699, юридична адреса: 04053, м.Київ, вулиця Кудрявський узвіз, будинок 2).

Роз`яснити відповідачу – АТ «КРИСТАЛБАНК», що за приписами ч.2 ст. 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Підготовче засідання у справі № 766/23407/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Дісплей-Плюс» про визнання зобов`язання припиненим відкласти на 16-00 год. 11 липня 2019 року.

Ухвала в частині заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню окремо від судового рішення не підлягає.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

СуддяО. В. Ус