Рішення № 81831233, 18.04.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/6626/18

н/п 2-а/766/359/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

при секретарі: Красновського В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в м.Херсоні справу за адміністративним позовом Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 , про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Свої вимоги обґрунтував тим, що позивачем отримано постанову головного державного виконавця Семенчева А.І. від 03.04.2018 року про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн. Зазначений штраф застосовано за невиконання вимог виконавчого листа №766/18940/17, виданого 21.03.2018 року Херсонським міським судом Херсонської області про зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії з 01.01.2016 року на підставі довідки ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 23.05.2017 року №2427/19/01-2017. З вимогами, викладеними в постанові державного виконавця позивач не згоден та просить скасувати її, як незаконну та таку, яка не відповідає вимогам чинного законодавства. Постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2018 року за вказаним виконавчим листом надійшла до головного управління 10.04.2018 року одночасно з постановою про накладення штрафу від 03.04.2018 року. У постанові про відкриття виконавчого провадження від 22.03.2018 року зазначено про необхідність боржнику виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Отже, надіславши одночасно постанову про відкриття виконавчого провадження та накладення штрафу за невиконання рішення суду, державний виконавець позбавив позивача часу на добровільне виконання рішення суду. Крім того, постанову суду виконано в повному обсязі ще до відкриття виконавчого провадження. У зв`язку з викладеним, позивач просить скасувати постанову головного державного виконавця Семенчева А.І. від 04.03.2018 року по виконавчому провадженні №56039855 про накладення на головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Ухвалою суду від 19.09.2018 року прийнято справу до розгляду та здійснено розгляд вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача надав до суду відзив, згідно відзиву просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що державним виконавцем 22.03.2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 766/18940/18 від 21.03.2018 року, виданого Херсонським міським судом Херсонської області про зобов`язання ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки УМВС України в Херсонській області від 23.05.2017 року, починаючи з 01.01.2016 року. 28.03.2018 року до відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшов лист щодо виконання вимог вказаного виконавчого листа, в якому боржник просить закінчити виконавче провадження у зв`язку з його фактичним виконанням до відкриття виконавчого провадження, де зазначає, що проведено перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії ОСОБА_1 , але у той же час, боржником не надано жодних підтверджуючих документів, платіжної вимоги, чеку або якогось іншого платіжного документу, які б підтверджували фактичну повну виплату вищезазначеної пенсії стягувачу до відкриття виконавчого провадження. Просив проводити судове засідання без їх участі.

В судове засідання представник відповідача не з`явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вважала позов таким, що не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2017 року позов ОСОБА_1 до ГУ ПФУ в Херсонській області задоволено. Визнано дії ГУ ПФУ в Херсонській області по відмові здійснити ОСОБА_1 перерахунок раніше призначеної пенсії та її виплату на підставі довідки УМВС України у Херсонській області від 23.05.2017 року №2427/19/01-2017 з 01.01.2016 протиправною. Зобов`язано ГУ ПФУ в Херсонській області провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії з 01.01.2016 року на підставі довідки УМВС України у Херсонській області від 23.05.2017 року №2427/19/01-2017.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2018 року постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2017 року залишено без змін.

22.03.2018 року на підставі вказаного рішення відкрито виконавче провадження №56039855.

Листом від 27.03.2018 року №3498/03-16 ГУПФ в Херсонській області повідомлено ВДВС, що ОСОБА_1 проведено перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії з 01.01.2016 року на довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Херсонській області від 23.05.2017 року №2427/19/01-2017.

Постановою Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області Семенчевим А.І. від 03.04.2018 року №56039855 накладено на позивача штраф в розмірі 5 100 грн. за невиконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 17.11.2017 року, яким зобов`язано УПФУ в м.Херсоні провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII (далі-Закон № 1404-VIII).

Згідно ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Таким чином, відповідач у справі - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов`язок по примусовому виконанню рішень.

Порядок виконання рішень, за якими боржник повинен вчинити певні дії визначений ст.63 Закону № 1404-VIII, частина перша якої передбачає, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Відповідно до частини другої цієї статті у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Частиною 1 ст.75 Закону № 1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен був встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання. При цьому, лише дійшовши висновку про відсутність поважних причин, державний виконавець вправі накласти штраф на боржника. Встановлення таких обставин здійснюється шляхом виконання державним виконавцем своїх обов`язків та реалізації прав, передбачених ст.18 Закону № 1404-VIII, а також дотриманням сторонами виконавчого провадження своїх обов`язків. Зокрема, частиною 1 ст.18 Закону передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. При цьому, відповідно до п.6 ч.5 ст.19 Закону № 1404-VIII боржник зобов`язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Водночас, у постанові про накладення штрафу державним виконавцем взагалі не наведені мотиви та не зазначені підстави прийняття такого рішення, причини невиконання рішення суду та питання щодо їх поважності взагалі не досліджувались державним виконавцем.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що постанова головного державного виконавця Семенчева А.І. від 04.03.2018 року по виконавчому провадженні №56039855 про накладення на головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5100,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.19, 20, 72, 77, 242, 243, 244, 246, 250, 255, 262, 295 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

вирішив:

Позов Головного управління пенсійного фонду України в Херсонській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Херсонській області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 , про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Семенчева А.І. від 04.03.2018 року по виконавчому провадженні №56039855 про накладення на головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя С.І.Майдан