Ухвала суду № 81828226, 20.05.2019, Новобузький районний суд Миколаївської області

Справа № 481/975/16-ц

Провадж.№ 6/481/4/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2019 р. Новобузький районний суд Миколаївської області

в складі головуючого судді Вжещ С.І.

при секретарі Юхименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Новий Буг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю компанія «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

22.04.2019 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання рішення Новобузького районного суду від 06.06.2017 року, ухваленого по цивільній справі № 481/975/16-ц за яким стягнено з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 965/2013 від 25.06.2013 року, на загальну суму 104 594 гривні 89 копійок, а також судові витрати у справі, у розмірі 1 568,93 грн.

В обґрунтування заявлених вимог заявник зазначив, що 25.07.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Кредобанк» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 25/07-01, згідно умов якого, в тому числі відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 965/2013 від 25.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1

Представник заявника, представник первісного стягувача ПАТ «Кредобанк», а також боржник ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду даної заяви повідомлялися належним чином, однак в судове засідання не з`явилися та не повідомили про причину своєї неявки, що в силу вимог ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Оскільки в судове засідання учасники справи не з`явились, суд відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, проводить слухання справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу.

Вивчивши доводи заяви та дослідивши додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи № 481/975/16-ц, суд приходе наступного висновку.

Судом встановлено, що за рішенням Новобузького районного суду Миколаївської області від 06.06.2017 року, ухваленим по цивільній справі № 481/975/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені повністю: стягнено з відповідача ОСОБА_1 на користь вказаної банківської установи заборгованість за кредитним договором № 965/2013 від 25.06.2013 року, на загальну суму 104 594 гривні 89 копійок, а також судові витрати у справі, у розмірі 1 568,93 грн.

Зазначене рішення сторонами не оскаржувалося і набрало законної сили.

На виконання рішення суду, представнику ПАТ «Кредобанк» було видано виконавчі листи за якими Новобузьким РВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області 22.03.2018 року відкрито виконавче провадження.

25.07.2018 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Кредобанк» укладено Договір факторингу із відступленням прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами № 25/07-01, згідно умов якого, в тому числі відбулося відступлення прав вимоги за кредитним договором № 965/2013 від 25.06.2013 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч. 2 ст. 442 ЦПК України).

Аналогічне положення міститься і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін, виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування).

В зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованою сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України у справі № 6-122цс13 від 20 листопада 2013 року.

Згідно з вимогами чинного законодавства, заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

При цьому частиною 5 статті 442 ЦПК України (в діючій редакції) чітко встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суд вважає, що у разі позбавлення заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» права на здійснення процесуального правонаступництва та заміну стягувача у цивільній справі будуть порушені приписи статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у відповідності до якої кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

В свою чергу, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 26 червня 2014 року у справі «Суханов та Ільченко проти України» чітко встановив, що за певних обставин «законне сподівання» на отримання «активу» також може захищатися статтею 1 Першого протоколу. Так, якщо суть вимоги особи пов`язана з майновим правом, особа, якій воно надане, може вважатися такою, що має «законне сподівання», якщо для такого права у національному законодавстві існує достатнє підґрунтя.

За таких обставин, суд приходе висновку про наявність підстав для заміни первісного стягувача у виконавчому провадженні ПАТ «Кредобанк» новим стягувачем ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Керуючись ст.ст 259, 260, 442 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», задовольнити.

Замінити у виконавчих провадженнях за виконавчими листами № 481/975/16-ц, виданих Новобузьким районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» суму боргу за кредитним договором у розмірі 104594,89 грн. та судових витрат, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1568,93 грн., первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «КРЕДОБАНК» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДРПОУ: 38750239, МФО: 300346, п/рахунок: 26506013098901).

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, однак до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи, така скарга подається до даного апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Вжещ С.І.