Ухвала суду № 81827209, 20.05.2019, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 467/1435/17

6/467/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2019 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого документа,-

ВСТАНОВИВ :

17 травня 2019 року до Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшла вказана заява.

Проте, провадження за нею може бути розпочате через її невідповідність вимогам цивільного процесуального закону.

Так, видача дубліката виконавчого листа передбачено положеннями п. 17.4 Розділу ХІІІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України.

Втім, вони не установлюють вимог, яким має відповідати такого роду заява.

Але згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому, за такого, вважаю за необхідне застосувати положення ч.9 ст. 10 ЦПК України у даному випадку і вказати на те, що заява має дана відповідати вимогам, установленим ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто тим, які висуваються до позовної заяви.

Зокрема, згідно із пунктом 2 частини третьої статті 175 ЦПК позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Але всупереч вказаним вимогам, заява повністю не відповідає вимогам цієї норми, позаяк не містить повного найменування стягувача - юридичної особи, прізвища, імені та по - батькові боржника, місцязнаходження та місця проживання/перебування відповідно стягувача і боржника, поштових індексів, ідентифікаційного коду юридичної особи - стягувача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, а також реєстраційного номера облікової картки платника податків боржника або номера і серію його паспорта, номерів засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, як стягувача, так і боржника.

Крім того, заявником не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із заявою, а також про наявність оригіналів письмових доказів, ксерокопії яких додано до неї, що не відповідає вимогам п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Заявник також не підтвердив того, що ним не подано іншої заяви, з тих же підстав і з тим же предметом, а таке суперечить п.10 ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Але суттєвим недоліком поданої скарги є порушення імперативної вимоги ч.1 ст. 177 ЦПК України, відповідно до якої позивач, а у цьому випадку, заявник зобов`язаний додати до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи, зокрема, з урахуванням наявності боржника.

Такі недоліки заяви, у своїй сукупності, не дозволяють призначити судовий розгляд, а тому заявнику належить усунути їх шляхом виконання вказаних вище імперативних норм права, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

За таких обставин, вважаю, що заяву АТ КБ "ПриватБанк" належить залишити без руху на підставі ч.1 ст. 185 ЦПК України, а заявнику запропонувати усунути недоліки заяви у спосіб, що визначений в ухвалі.

Крім того, з огляду на характер недоліків, відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України, строк для їх усунення належить установити у три дні з дня отримання копії цієї ухвали.

Вказаного строку, на переконання судді, буде достатньо для виконання вимог цієї ухвали, оскільки усунення зазначених в ній недоліків не вимагає витрат значного часу, а, окрім цього, суддя враховує стислі строки розгляду такого роду заяв.

Тому з цих мотивів, керуючись ст.ст. 1-3, 7-13, 175, 177, 185, 258-261 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про видачу дубліката виконавчого документа - залишити без руху.

Запропонувати Акцонерному товариству Комерційний Банк "ПриватБанк" не пізніше 3 (трьох) днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані у ній недоліки, у спосіб, що визначений в ухвалі, інакше така заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню ініціатору звернення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею, проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя І.В. Явіца