Ухвала суду № 81826305, 16.05.2019, Кагарлицький районний суд Київської області

Справа № 362/5446/14-к

Провадження № 1-кп/368/2/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2019 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі: в складі:

головуючого Шевченко І.І.

суддів Кириченка В.І.

Закаблука О.В.

при секретарі Назаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кагарлик Київської області кримінального провадження № 42013100140000020 від 29.01.2013 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Глеваха Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

- сторони обвинувачення - прокурора Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Лігоміна Я.А.

представника потерпілого Семенкова М.В.

- сторони захисту захисника Лисюк О.В.

обвинуваченого ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

До Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лисюк Оксани Василівни про закриття кримінального провадження № 42013100140000020 від 29.01.2013 року за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, згідно якого просять ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 367 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, закрити кримінальне провадження № 42013100140000020 від 29 січня 2013 року в частині обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальною правопорушення, передбаченого ч.2ст.367 КК України та повернути ОСОБА_1 , заставу у розмірі 182 700,00 грн., обґрунтовуючи клопотання наступним.

Обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: в неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам за наступних обставин: відповідно до протоколу Глевахівської територіальної селищної виборчої комісії від 05.04.2006 та рішення цієї ж комісії про результати голосування, ОСОБА_1 обрано Глевахівським селищним головою Васильківського району Київської області.

Відповідно до протоколу Глевахівської територіальної селищної комісії від 05.04.2006 року та рішення цієї ж комісії про результати голосування, ОСОБА_1 було обрано Глевахівським селищним головою Васильківського району Київської області.

Відповідно до протоколу Васильківської районної виборчої комісії від 22.11.2010 року та рішення Васильківської районної виборчої комісії № 3-22/11 від 22.11.2010 «Про результати голосування», ОСОБА_1 повторно обрано Глевахівським селищним головою Васильківського району Київської області.

Рішенням Глевахівської селищної ради № 519-23-V від 24.07.2008 «Про присвоєння чергового рангу Глевахівському селищному голові ОСОБА_1 та надання грошової винагороди» ОСОБА_1 присвоєно 7 ранг посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» Шепеленко обіймав посаду четвертої категорії.

Відповідно до положень ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на ОСОБА_1 , як на Глевахівського селищного голову, були покладені наступні обов`язки: забезпечення здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організація в межах, визначених законом, роботи відповідної ради та її виконавчого комітету; підписання рішення ради та її виконавчого комітету та інші.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, в силу займаної посади ОСОБА_1 , який здійснював повноваження, визначені ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та посадовою інструкцією, затвердженою рішенням Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, був наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 КК України, був службовою особою.

У ході досудового розслідування встановлено, що 06.07.2009 р. Глевахівська селищна рада в особі селищного голови ОСОБА_1 листом № 239 звернулась до директора ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест» про початок будівництва амбулаторії у вбудовано-прибудованих приміщеннях багатоповерхового будинку, який будується вказаним підприємством на території Глевахівської селищної ради по вул. Вокзальній, 53.

Рішенням виконавчого комітету Глевахівської селищної ради від 28.09.2009 №179 погоджено проект медичної амбулаторії, що буде розташована в смт. Глеваха по вул. Вокзальній, 53, поданий ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест».

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2011 р. № 302 «Про затвердження порядку та умов надання у 2011 році субвенцій з державного бюджету місцевому бюджету Васильківського району Київської області на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт Глеваха» визначено механізм надання у 2011 році субвенції з державного бюджету районному бюджету Васильківського району Київської області на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт. Глеваха.

Зокрема, у відповідності до п. 2 вказаної Постанови уряду, субвенція спрямовується на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт. Глеваха Васильківського району Київської області.

Згідно з п. 3 Постанови, закупівля товарів, робіт і послуг за рахунок субвенції здійснюється в установленому законом порядку.

У відповідності до ч. 5 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель» (№ 2289-VI від 01.06.2010), забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів, та або оплата замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур, визначених цим Законом.

Листом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України Глевахівській селищній раді Васильківського району погоджено застосування процедури закупівлі в одного учасника.

24.10.2011 року Глевахівською селищною радою проведено процедуру закупівлі товарів і послуг в одного учасника, відповідно до звіту № 1 «Про результати проведення процедури закупівлі в одного учасника» переможцем було обрано ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест».

Згідно з п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 662 «Про внесення змін до Порядку та умов надання у 2011 році субвенції з державного бюджету районному бюджету Васильківського району Київської області на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт. Глеваха», фінансування завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт. Глеваха Васильківського району Київської області здійснюється на умовах договору про пайову участь відповідно до графіка фінансування, розробленого відповідальним виконавцем, та Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 р. № 461.

На виконання зазначених вище постанов Кабінету Міністрів України, у період з 25.07.2011 р. по 22.12.2011 р. до доходної частини селищного бюджету надійшли кошти за КЕКД 410032903 «Субвенція з державного бюджету на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії смт. Глеваха Васильківського району Київської області» на загальну суму 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн.

17.10.2011 р. Глевахівським селищним головою ОСОБА_1 від імені Глевахівської селищної ради, у приміщенні Глевахівської селищної ради, розташованої за адресою: смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26, з ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест», в особі директора ОСОБА_2 , укладено договір № 2нж «Про пайову участь у завершенні будівництва медичної амбулаторії за державні кошти».

Відповідно до умов вказаного вище Договору, Глевахівська селищна рада приймає участь у завершенні будівництва приміщення медичної амбулаторії загальною площею 572,0 м.кв., розташованої на першому поверсі в багатоквартирному житловому будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Вокзальній, 53 в смт. Глеваха Васильківського району. Ціна Договору становила 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн. разом з ПДВ.

Далі, 09.11.2011 р., відповідно до платіжного доручення № 7, підписаного Глевахівським селищним головою ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_3 , на виконання договору № 2 нж від 17.10.2011 р., ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест» перераховано кошти в сумі 2 150 000,00 грн.

Після цього, 01.12.2011 р., відповідно до платіжного доручення № 8, підписаного Глевахівським селищним головою ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_3 , на виконання Договору № 2 нж від 17.10.2011 р., ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест» перераховано кошти в сумі 1 100 000,00 грн.

23.12.2011 р., відповідно до платіжного доручення № 10, підписаного Глевахівським селищним головою ОСОБА_1 та головним бухгалтером ОСОБА_3 , на виконання Договору № 2 нж від 17.10.2011 р., ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест» перераховано кошти в сумі 1 750 000,00 грн.

Усього за платіжними дорученнями № № 7, 8, 10 на рахунок ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест», на виконання Договору № 2 нж від 17.10.2011 р., Глевахівською селищною радою перераховано кошти на загальну суму 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн.

29.12.2011 р. Глевахівським селищним головою ОСОБА_1 та директором ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест» затверджено Акт прийому-передачі, відповідно до якого на виконання умов Договору № 2 нж від 17.10.2011 р. «Про пайову участь у завершенні будівництва медичної амбулаторії за державні кошти» ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест» передало, а Глевахівська селищна рада прийняла приміщення медичної амбулаторії на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул. Вокзальній, 53 в смт. Глеваха Васильківського району.

Рішенням Глевахівської селищної ради № 299-08-VI від 29.12.2011 р. визнано право власності на приміщення медичної амбулаторії на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, нове будівництво, що в смт. Глеваха по вул. Вокзальній, 53 за територіальною громадою, в особі Глевахівської селищної ради.

Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.02.2012 р., приміщення медичної амбулаторії, розташованої за адресою: смт . Глеваха Васильківського району, вул. Вокзальна, 53, належить територіальній громаді смт. Глеваха, в особі Глевахівської селищної ради.

Ревізією виконання бюджету Глевахівської селищної ради за період з 01.10.2009 р. по 01.09.2012 р., проведеною Васильківською ОДФІ в Київській області №16-31/198 від 23.11.2012 р., при використанні субвенції з державного бюджету районному бюджету Васильківського району Київської області на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт. Глеваха, встановлено порушення Порядку затвердження титулів будов (об`єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності, затвердженого постановою КМУ від 08.09.1997 №995, Правила визначеності вартості будівництва, які затверджені наказом Комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 р., Порядку та умов надання у 2011 році субвенції з державного бюджету районному бюджету Васильківського району Київської області на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії в смт. Глеваха, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2011 р. № 302, та ст.ст. 23,48, 49 Бюджетного кодексу України, що призвело до завищення вартості медичної амбулаторії.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 16.05.2014 р. № 3554/14-42, ринкова вартість приміщення медичної амбулаторії, що знаходиться по вул. Вокзальна, 53 в смт. Глеваха Васильківського району Київської області , станом на момент підписання Акту прийому-передачі вказаного приміщення від 29.12.2011 р. з урахуванням ПДВ складала 3 193 476 (три мільйона сто дев`яносто три тисячі чотириста сімдесят шість) грн.

Таким чином, Глевахівський селищний голова ОСОБА_1 , будучи посадовою особою органів місцевого самоврядування, здійснюючи відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» функції представника влади, будучи службовою особою, проявив службову недбалість, що виразилось у неналежному виконанні своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, не дотримуючись вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 17.03.2011 р. № 302, в приміщенні Глевахівської селищної ради по вул. Вокзальній, 26 в смт.Глеваха, Васильківського району, Київської області уклав договір №2нж від 17.10.2011 «Про пайову участь у завершенні будівництва медичної амбулаторії за державні кошти», ціну якого завищено на 1 806 524 грн.

На виконання цього Договору в подальшому Глевахівською селищною радою у період з 09.11.2011 р. по 23.12.2011 р. перераховано кошти на рахунок ТОВ ВБП «Сільбуд-Інвест» в сумі 5 000 000 (п`ять мільйонів) грн., які надійшли до доходної частини селищного бюджету за КЕКД 410032903 «Субвенція з державного бюджету на завершення будівництва та введення в експлуатацію амбулаторії смт. Глеваха Васильківського району Київської області». При цьому, вартість будівництва становила 3 193 476 (три мільйона сто дев`яносто три тисячі чотириста сімдесят шість) грн.

Прокурор Васильківського відділу Києво - Святошинської місцевої прокуратури Лігомін Я.А не заперечував проти закриття кримінального провадження за ч. 2 ст. 367 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , при цьому вказавши на наявність підстав передбачених ст. 49 КК України. Окрім того, просив до набрання ухвали законної сили, запобіжний захід у вигляді застави відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Представник потерпілого Семенков М.В. щодо даного клопотання покладається на погляд суду.

Колегія суддів, вислухавши клопотання та думку інших учасників судового процесу щодо поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 4 статті 286 КПК України передбачено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 статті 288 КПК України встановлено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» № 12 від 23.12.2005 року особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання чинності вироку сплинуло п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

Давність притягнення до кримінальної відповідальності полягає в тому що, якщо сплинуло п`ять років з часу вчинення злочину, притягнення до кримінальної відповідальності неможливе, суд не може притягнути особу до кримінальної відповідальності, якщо було заявлено про застосування строків давності.

Як видно з п. 2 Постанови Пленуму ВСУ № 12 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності», при вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд (суддя) під час попереднього, судового, апеляційного або касаційного розгляду справи повинен переконатися (незалежно від того, надійшла вона до суду першої інстанції з відповідною постановою чи з обвинувальним висновком, а до апеляційного та касаційного судів - з обвинувальним вироком), що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також що умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК України. Тільки після цього можна постановити (ухвалити) у визначеному КПК порядку відповідне судове рішення.

У зв`язку з вимогами вказаних законодавчих актів та роз`ясненнями Пленуму ВСУ, судом досліджені матеріали досудового розслідування та матеріали, представлені під час судового розгляду, щодо перевірки наявності тієї обставини, що діяння, яке поставлено особі за провину, дійсно мало місце, що воно містить склад злочину і особа винна в його вчиненні, а також, умови та підстави її звільнення від кримінальної відповідальності передбачені КК.

Згідно ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минули такі строки, а саме п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.

У відповідності до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості та з дня його вчинення, що мало місце у період часу з 09.11.2011 р. по 23.12.2011 р. минуло понад п`ять років.

А тому, враховуючи вище наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченого, з огляду на те що злочин, за яким обвинувачується ОСОБА_1 , є злочином середньої тяжкості, за який передбачене найсуворіше покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, та з моменту вчинення такого минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст.49 КК України не зупинявся і не переривався, суд приходить до переконання, що клопотання обвинуваченого про звільнення його від кримінальної відповідальності є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Обставин, які б виключали звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за злочин, передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, та закриття даного кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, судом не встановлено.

У матеріалах справи є цивільний позов Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями та рішенням Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області.

Ст. 129 КПК України передбачено вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні, а саме: ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому; у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення суд відмовляє в позові; у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених ч.1 ст.326 КПК України, суд залишає позов без розгляду.

Тобто КПК України не передбачено вирішення цивільного позову одночасно із вирішенням питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Виходячи з викладеного суд позбавлений можливості розглянути та вирішити цивільний позов Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями та рішенням Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області, тому його слід залишити без розгляду, роз`яснивши право звернення з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертів суд вирішує у відповідності до приписів ст.ст. 122, 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Під час досудового розслідування даного кримінального провадження ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2014 р. відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 182 700,00 грн. Застава за обвинуваченого внесена, тому підстав для скасування, зміни запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 у виді застави, немає, тому його слід залишити без змін до вступу ухвали в законну силу.

Застава за відсутністю підстав для її звернення в дохід держави повертається заставодавцю відповідно до ст.182 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 12, 49 КК України, ст.ст. 284-288, 369, 371, 372 КПК України (в редакції 2012 року), суд, -

ухвалив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лисюк Оксани Василівни про закриття кримінального провадження 42013100140000020 від 29.01.2013 року за ч. 2 ст. 367 КК України у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Глеваха Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі п. 3 ч. 1 ст.. 49 КК України.

Кримінальне провадження № 42013100140000020 від 29.01.2013 року стосовно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч. 2 КК України - закрити у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Речові докази по кримінальному провадженню: (т. 3 а.с. 129-161) - договір № 00-00037-10 від 27.01.2010 р., позитивний висновок № 00-00037-10 від 08.02.2010 р. державної експертизи по проекту «Багатоквартирний житловий будинок з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по вул.. Вокзальна, 53 в смт. Глеваха, Васильківського району Київської області», висновок № 02/05-823 на проект будівництва від 28.10.2009 р., рішення виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області № 179 від 28.09.2009 р. про погодження проектів медичної амбулаторії та офісного приміщення, що будуть розташовані в селищі Глеваха по вул.. Вокзальна, 53, рішення виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області № 216 від 30.11.2009 р. про розгляд звернення ВБП ТОВ «Сільбуд інвест», рішення виконавчого комітету Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області № 2141 від 25.12.2009 р. про розгляд звернення ВБП ТОВ «Сільбуд інвест», лист державного закладу «Київська обласна санітарно-епідеміологічна станція МОЗ України» № 5625 від 27.11.2009 р., висновок державної екологічної експертизи по проекту багатоквартирного житлового будинку № 06-12/1721 від 23.03.2007 р., експертний висновок № 09/П/15-1/015 від 29.01.2008 р. про відповідність об`єкта нормативним актам з питань енергозбереження, висновок експертизи 04 В № 04.1.1.23-25814 від 08.05.2008 р., експертний висновок № 9/6/7210 від 09.12.2009 р. управління нормативно-технічної роботи та ліцензування ГУ МВС України в Київській області, лист відділу архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації № 405-В від 19.11.2009 р. які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвали законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 3 а.с. 171-173) - накладна № 1 - 3 від 21.03.2013 р. ТОВ інститут «Білоцерківцівільпроект», які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвали законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 3 а.с. 190) - висновок про вартість майна від 01.01.2011 р. - який зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвали законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 6 а.с. 8-13) - договір № 2 нж про пайову участь у завершенні будівництва медичної амбулаторії за державні кошти від 17.10.2011 р., який зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвали законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 6 а.с. 17) - акт прийому-передачі про прийняття приміщення медичної амбулаторії від 29.12.2011 р., який зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвали законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 6 а.с. 23) - додаток схеми для проведення експертизи, який зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвали законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 6 а.с. 110) - виписка по рахунку № НОМЕР_1 від 29.09.2014 р. яка зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвали законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 7 а.с. 103-152) - договір № 10/09/2013 від 10.09.2013 р. про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту, внутрішньобудівельний титул будови на 2013 р., зведений витрат від 30.08.2013 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2013 р., довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за 2013 р., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. від 12.09.2013 р., договірна ціна на будівництво, що здійснюється у 2013 р. від 29.08.2013 р., експертний висновок № 460-13П/КД від 30.08.2013 р. щодо розгляду кошторисної частини проектної документації, кошторисна документація, три платіжні доручення № 4 від 05.11.2013 р., № 4 від 07.10.2013 р. та № 4 від 07.10.2013 р., акт приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р від 12.09.2013 р., виписка з рахунку з урахуванням КЕКВ рахунок № НОМЕР_2 за 29.10.2013 р. - які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвали законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 7 а.с. 162-183) - договір № 10/09/2013 про закупівлю робіт за державні кошти по об`єкту від 10.09.2013 р., зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, локальний кошторис № 2-1-1 на ремонт від 29.08.2013 р., локальний кошторис № 2-1-2 на розчистку від 29.08.2013 р., договірна ціна на будівництво від 29.08.2013 р., акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. від 10.09.2013 р., які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвали законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження; (т. 10 а.с. 49-61) - постанову Київського окружного адміністративний адміністративного суду від 08.04.2013 р. по справі № 810/887/13-а за позовом Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до Васильківської об`єднаної державної фінансової інспекції в Київській області про визнання протиправним та скасування пункту 2 Вимоги Васильківської об`єднаної державної фінансової інспекції Держфінінспекції в Київській області від 03.01.2013 року №16-16/06 "Про усунення виявлених порушень", в частині, що стосується "Про вжиття заходів щодо відшкодування незаконних видатків установи", постанову Київського окружного адміністративний адміністративного суду від 08.04.2013 р. по справі № 810/1962/15 за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Київській області до Глевахівської селищної ради Васильківської району Київської області про стягнення коштів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набрання ухвали законної сили залишити при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , процесуальні витрати на користь держави вартість проведеної комісійної судово - будівельно-технічної експертизи № 3554/14-42 від 16.05.2014 року в сумі 2460 грн. 00 коп., вартість проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 2400/2401/14-42 від 30.09.2014 року в сумі 3444 грн. 00 коп., а всього 5 904 (п`ять тисяч дев`ятсот чотири) грн. 00 коп.

Цивільний позов Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями та рішенням Глевахівського селищного голови Васильківського району Київської області залишити без розгляду.

Роз`яснити цивільному позивачу в особі Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області право звернення з вказаним позовом в порядку цивільного судочинства.

Міру запобіжного заходу у вигляді застави ОСОБА_1 залишити до набрання ухвали законної сили.

Після набрання ухвали законної сили зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації у Київській області (місце знаходження: м. Київ, вул.. Жилянська, 58-Б, код ЄДРПОУ 26268119) повернути заставодавцю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Глеваха Васильківського району Київської області, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) кошти в розмірі 182 700 (сто вісімдесят дві тисячі сімсот) грн. 00 коп. з рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, які було сплачено на рахунок Васильківського міськрайонного суду Київської області (депозитний рахунок 37313001002172 , код 26539676, МФО 821018, банк отримувач: ГУ ДКСУ у Київській області) та перераховано 16.09.2014 р. на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації в Київській області на підставі платіжного доручення № 148843116 від 16 вересня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий І.І. Шевченко

Судді В.І. Кириченко

О.В. Закаблук