Ухвала суду № 81826090, 20.05.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3349/19

Провадження №2-з/367/171/2019

УХВАЛА

Іменем України

20 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря Бабакової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про зустрічне забезпечення позову, -

встановив:

До суду від ОСОБА_1 надійшла вищевказана заява по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, де просить суд з метою забезпечення відшкодування збитків, які будуть спричинені та можуть бути спричинені йому забезпеченням позову позивача та витрат на юридичний супровід судового процесу здійснити позивачеві Товариству з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» (08298, Київська область, смт. Коцюбинське, вул. Пономарьова, 26, корп. 2, оф. 173 за ЄДРПОУ 33939099) внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 180 645,00 грн. у якості зустрічного забезпечення, в зв`язку з тим, що застосоване забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - нежитлового приміщення АДРЕСА_2 , яке знаходиться АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, власником якого являється відповідач є упередженим, передчасним та здійсненим із введенням суду в оману, таким, що порушує майнові права відповідача як власника вищевказаного нерухомого майна.

В судове засідання сторони не викликались.

Суд, дослідивши подану заяву, дійшов висновку, що подана заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 06 травня 2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Аверс-сіті» - Руденко А.О. задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , яке знаходиться за АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та заборонити її відчуження - до розгляду справи по суті.

Регламентація питання про зустрічне забезпечення позову здійснюється положеннями ст. 154 ЦПК України. Зокрема вказаною нормою передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову.

З аналізу наведеної норми вбачається, що єдиним критерієм застосування судом зустрічного забезпечення позову є забезпечення можливості відшкодування збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову. При цьому можливість таких збитків має бути ретельно досліджена судом, визначено їх потенційний розмір, оцінено співмірність застосованих заходів забезпечення позову розміру таких можливих збитків та розміру зустрічного забезпечення. Однак, в даному випадку розмір зустрічного забезпечення не є співмірним з застосованими заходами забезпечення позову оскільки заявник просить суд зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 180 645,00 грн. при тому, що ціна позову зазначена 120 000,00 грн.

Крім того, відповідачем не обґрунтовано того, що він понесе реальні збитки внаслідок застосованого ухвалою цього ж суду від 06 травня 2019 року забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору між сторонами є вирішення питання про витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач просив накласти арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, унеможлививши тим самим його відчуження до вирішення справи.

Сам тільки факт арешту на нежитлове приміщення АДРЕСА_2 , яке знаходиться АДРЕСА_2 про заподіяння збитків відповідачу свідчити не може. Доказів заподіяння таких збитків суду не подано. До матеріалів заяви не додано документів, які підтверджують, що відповідач користується послугами адвоката, а отже буде зобовязаний оплачувати його послуги в розмірах вказаниих ним у клопотанні.

Доводи клопотання, як і визначення розміру зустрічного забезпечення ґрунтується на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому підстав вважати, що у разі невжиття таких заходів відповідачу будуть завдані реальні збитки у суду немає.

Беручи до уваги викладене, клопотання є необґрунтованим, підстав для його задоволення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись статтями 149-154, 260 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.П. Саранюк