Ухвала суду № 81822851, 20.05.2019, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/574/19

Провадження №: 2/332/762/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря судового засідання Ковтуна В.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу №332/574/19 (провадження №2/332/762/19) за позовом Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, Коваленко ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні нерухомим майном шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Перший Український міжнародний банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який діє у своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3 , 2009 р.н., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном (квартирою) шляхом виселення, з тих підстав, що позивач та ОСОБА_5 уклали кредитний договір № 6142272 від 28.03.2008 р., відповідно до якого ОСОБА_5 отримала кредит у сумі 45920,00 доларів США строком до 28.03.2018 р. зі сплатою 13,99 % річних. Відповідач ОСОБА_1 виступила майновим поручителем ОСОБА_5 і у виконання умов кредитного договору передала в іпотеку Банку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , про що між Банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № 6256514 від 28.03.2008 р. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_5 умов кредитного договору Банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Згідно з рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2013 р. у справі № 332/532/13, зміненим рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 29.10.2013 р., з ОСОБА_5 стягнута заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 48174,21 доларів США та 53975,42 грн. та звернуто стягнення на предмет іпотеки. До цього часу рішення не виконане, у зв`язку з чим позивачем прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі ст. 37 Закону України «Про іпотеку» та іпотечного застереження, яке міститься у договорі іпотеки. Позивач реалізував своє право на звернення стягнення шляхом набуття у власність предмета іпотеки так на даний час є власником спірної квартири, але у зв`язку з проживанням та реєстрацією у квартирі відповідачів існують перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю. У зв`язку з викладеним позивач звернувся до суду та просить виселити з квартири АДРЕСА_2 відповідачів з наданням іншого житла – квартири за адресою: АДРЕСА_3 .

27.02.2019 року на підставі ухвали суду було відкрито провадження по вказаній цивільній справі та з метою виконання вимог ч.1 ст.189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі, розгляд якої здійснюється у порядку загального позовного провадження.

В підготовчому засідання представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Рудюк В.О. оголошено письмове клопотання, подане та підписане відповідачем ОСОБА_1 , про зобов`язання Заводської районної служби(управління) у справах дітей Запорізької міської ради провести обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язати позивача 28.05.2019 року о 10.00годині забезпечити доступ представникам комісії до цієї квартири. Разом з тим, заявлено клопотання та проведення будівельно-технічної експертизи квартири АДРЕСА_4 , на предмет визначення її технічного стану та можливості використання її в якості житла протягом року. На вирішення експерта поставити наступні питання: 1) чи відповідає вимогам до житлових приміщень квартира АДРЕСА_4 . 2) Визначити технічний стан квартири АДРЕСА_4 , та чи можливе використання її в якості житла протягом року(цілорічно). Проведення експертного дослідження доручити судовому експертові Лещенко Костянтину Ігоровичу ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро(м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121). Зобов`язати АТ «ПУМБ» 28.05.2019 року о 10.00 годині забезпечити доступ експерта до об`єкта дослідження.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_6 , відповідача ОСОБА_7 , представника відповідача ОСОБА_2 – адвоката Кабанцова О.Ю., представника 3-ої особи органу опіки та піклування Запорізької міської ради по Заводському району Салата Н.П., які підтримали заявлене клопотання, думку представника позивача Панченко О.О., яка заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на його безпідставність, прийшов до наступних висновків.

Спір, що виник між сторонами стосується також прав та інтересів малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , законним представником якого є його батько відповідач ОСОБА_2 ..

Статтею 18 Закону України «Про охорону дитинства» закріплено право дитини на житло та відповідно до вимог цього Закону держава забезпечує право дитини на проживання в таких санітарно-гігієнічних умовах, що не завдають шкоди її фізичному та розумовому розвитку. 27.03.2019 року відповідач ОСОБА_2 , як законний представник малолітнього ОСОБА_3 звернувся до Заводської районної служби(управління) у справах дітей Запорізької міської ради з заявою про проведення умов проживання житла за адресою: АДРЕСА_3 , куди позивачем пропонується виселення відповідачів, у тому числі і дитини. Провести обстеження виявилося неможливим через відсутність доступу до житла.

Таким чином, суд приходить до переконання, що клопотання відповідача ОСОБА_1 в частині зобов`язання Заводської районної служби(управління) у справах дітей ЗМР провести обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_3 слід задовольнити, враховуючи також позицію у підготовчому засіданні представника 3-ої особи ОСОБА_8 , яка посилалась на необхідність такого обстеження з ціллю визначення в подальшому позиції органу опіки та піклування.

Стосовно клопотання в частині призначення у справі будівельно-технічного експертного дослідження на предмет визначення її технічного стану та можливості використання її в якості житла, суд приходить до переконання, що клопотання в цій частині не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами(стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права(ч.2 ст. 102 ЦПК України).

Враховуючи, що суд прийшов до переконання про можливість задоволення клопотання відповідача ОСОБА_1 в частині зобов`язання Заводської районної служби(управління) у справах дітей ЗМР провести обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_3 , потреба у проведені будівельне-технічної експертизи на даний час не вбачається, а тому у задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Керуючисьст. 103, 197, 259-261 ЦПК України, суд, –

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зобов`язання Заводської районної служби(управління) у справах дітей Запорізької міської ради провести обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_3 задовольнити.

Зобов`язати Заводську районну служби(управління) у справах дітей Запорізької міської ради 28.05.2019 року о 10.00годині провести обстеження умов проживання за адресою: АДРЕСА_3 та зобов`язати позивача забезпечити доступ до квартири представникам комісії у призначений час для проведення обстеження.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення будівельно-технічного експертного дослідження квартири АДРЕСА_4

Ухвала,у відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана суддею в нарадчій кімнаті 20травня 2019 року.

Суддя Андрюшина Л.А.