Ухвала суду № 81822224, 15.05.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/893/19

провадження № 2/0274/1323/19

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15.05.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого – судді Вдовиченко Т.М., за участі секретаря судового засідання - Рудич М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 30.10.2012 р відповідач уклав з Банком кредитний договір б/н за яким отримав кредит у розмірі 15690,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом.

Відповідач свої обов`язки, передбачені умовами договору не виконує належним чином, прострочена заборгованість станом на 13.01.2019 р. становить 40395,85 грн., а тому просив стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2019 року призначено справу до розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою в якій позов підтримує повністю, просить справу розглянути в його відсутність.

Відповідач заперечив проти позовних вимог з тих підстав зазначених у запереченні на позовну заяву від 25.04.2019 року ( а.с.43). Зазначив, що він дійсно отримував кредитну картку в банку позивача з розміром кредитного ліміту 0 грн., в подальшому без його згоди позивач самостійно збільшував кредитний ліміт. Крім кредитних коштів на даній картці також перебували і його особисті кошти. Вказав, що не погоджується із розрахунком заборгованості який надав позивач.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши надані позивачем документи, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Як визначено ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ст. 76 ЦПК України).

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ст. 81 ЦПК України).

Судом встановлено, що між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н від 30.10.2012 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 15690,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Договір складає: анкета-заява, "Тарифи банку" та Умови і правила надання банківських послуг (а.с. 7-23).

При укладенні Кредитного договору відповідач був повідомлений про умови кредитування в Банку. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов`язувався повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, комісію, а у разі порушення своїх договірних зобов`язань - додаткові проценти та штраф. Відповідач власним підписом підтвердив, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг складає укладений між ним та Банком договір, іншого суду не доведено.

Відповідно до Умов і правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. За несвоєчасність виконання зобов`язань Тарифами передбачено сплату пені, штрафів.

Відповідно до пункту 1.1.3.2.4. Умов і Правил надання банківських послуг банк має право на зміну Тарифів, які викладені на банківському сайті, а також інших умов обслуговування рахунків.

Доказів щодо недотримання банком порядку зміни Тарифів суду не надано.

Відповідач погодився з умовами та правилами надання банківських послуг, частково здійснював погашення кредиту.

Однак, в порушення умов Кредитного договору своїх договірних зобов`язань належним чином не виконував, у зв`язку з чим за даними обліку позивача станом на 13.01.2019 року у відповідача перед Банком виникла заборгованість, яка становить 23754,58 грн. та складається з: заборгованість за тілом кредиту - 9821,72 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 13932,86 грн. (а.с. 6).

Вказану заборгованість слід стягнути з відповідача.

Що стосується стягнення неустойки (штрафу та пені), то суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні Клієнтом строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим Договором більш ніж на 30 днів, Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф, розмір якого встановлено тарифами договору.

Згідно витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» (а.с. 8), Клієнт зобов`язаний сплатити Банку штраф за порушення строків платежів за будь - яким із грошових зобов`язань в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій.

Крім того, за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів Банком нараховується пеня в розмірі 0,24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 50 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. Пеня в розмірі 0,24% від суми загальної заборгованості (нараховується за кожен день прострочення кредиту) + 100 грн. щоразу, коли виникає прострочення за кредитом або процентами на суму від 100 грн. другий місяць поспіль і більше.

Позивач просить стягнути з відповідача 14241,47 грн. нарахованої пені, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1899,80 грн. - штраф (процентна складова).

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно Постанови Верховного суду України від 21 жовтня 2015 року (справа № 6-2003цс15), цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

З огляду на зазначене, підстави для одночасного стягнення пені у розмірі 14241,47 грн., а також штрафу у розмірі 2399,80 грн. відсутні.

Враховуючи те, що розмір обґрунтованих позовних вимог становить 23754,58 грн. (9821,72 грн. - заборгованість за тілом кредиту + 13932,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом), то процентна складова штрафу (5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів і комісій) становить 1187,73 грн.

Тому, позов не підлягає задоволенню у частині стягнення пені, яка є видом неустойки, та у частині невірно обрахованої позивачем процентної складової штрафу.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню та з ОСОБА_1 слід стягнути на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 30.10.2012 року у розмірі 25442,31 грн., з яких 9821,72 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 13932,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1187,73 грн. штраф (процентна складова).

Щодо заперечень відповідача, згідно якого він просить суд залишити без задоволення позовну заяву АТ КБ " Приватбанк" суд звертає увагу на те, що відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення заявлених позовних вимог. Відповідач не погоджується із наданим позивачем розрахунком заборгованості, одна не надав суду власного розрахунку, не заявив клопотання про призначення судово - бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1209,90 грн., тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог ( 25442,31 х 1921,00 : 40395,85).

Керуючись ст.ст. 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, на підставі ст. 61 Конституції України, ст. ст. 526, 527, 530, 536, 546, 549, 550, 610-611, 625, 629, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

В и р і ш и в :

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» / місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, тел. НОМЕР_3 / заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.10.2012 року у розмірі 25442,31 грн., з яких 9821,72 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту), 13932,86 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1187,73 грн. штраф (процентна складова).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 / ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» / місце знаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ЄДРПОУ 14360570, рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299, тел. НОМЕР_3 / судовий збір у розмірі 1209,90 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги можуть також подаватися учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення виготовлено 20 травня 2019 року.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко