Рішення № 81820884, 16.05.2019, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/2342/17

Провадження № 2/204/26/19

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Невеселій К.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідача Бруштець С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний», треті особи - ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Титансервіс» про стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким:

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний» на користь ОСОБА_1 122811 грн. 85 коп. матеріальної шкоди, завданої майну позивача;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний» на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються із сплаченого судового збору в розмірі 1228 грн. 12 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07 лютого 2017 року приблизно о 17 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_3 , який є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний», керуючи транспортним засобом «HYUNDAI HD65», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Н. Алексеєнко у м. Дніпро, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Уральською, не надав переваги в русі транспортному засобу «ТОYОТА САМRY», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого, сталося зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів. Під час руху, ОСОБА_3 допустив зіткнення з автомобілем позивача, внаслідок порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України. На місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди, інспектором ПП роти №6 батальйону №2 УПП Дніпро лейтенантом поліції Головко Борисом Вадимовичем був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КпАП України. Постановою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 03 березня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власником автомобіля «ТОYОТА САМRY», державний номерний знак НОМЕР_2 , є ОСОБА_1 , який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Власником транспортного засобу «HYUNDAI HD65», державний номерний знак НОМЕР_1 є Товариство з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний», а водій ОСОБА_3 є працівником зазначеного підприємства. Згідно рахунком - фактурою №115 від 15.03.2017 року вартість ремонтних робіт автомобіля «ТОYОТА САМRY», реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 199836 грн. 85 коп. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» відшкодовано позивачу матеріальну шкоду у розмірі 77025 грн. Таким чином, відповідачем не відшкодовано позивачу 122811 грн. 85 коп., що порушує права позивача, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що згідно висновку ПП «Центр судових експертиз та оцінки» № 10021700 від 28.02.2017 року вартість ремонтних робіт без врахування зносу становить 138292 грн. 92 коп., а тому заявлена позивачем сума ремонту транспортного засобу 199836 грн. 85 коп. є завищеною. Крім того, у відповідача існують сумніви, щодо спроможності ПП «Титансервіс» на виконання всіх передбачених нарядом - замовленням ремонтних робіт.

Третя особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, пояснень по суті позову не надав.

Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмові пояснення до позовної заяви, відповідно до яких зазначали, що 07.02.2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «HYUNDAI HD65», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 , який здійснив зіткнення з транспортним засобом «ТОYОТА САМRY», номерний знак НОМЕР_2 , що належить позивачу. Внаслідок ДТП транспортний засіб «ТОYОТА САМRY», номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження. 08.02.2017 року до страховика звернувся позивач із заявою по настання події, що має ознаки страхового випадку. Огляд пошкодженого транспортного засобу проведено представником страховика 10.02.2017 року. Відповідно до висновку ПП «Центр судових експертиз та оцінки» №10021700 від 16.02.2017 року вартість матеріального збитку, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «ТОYОТА САМRY», номерний знак НОМЕР_2 , складає 77037,47 грн. 15.03.2017 року позивач звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування та просив здійснити виплату страхового відшкодування на розрахунковий рахунок ПП «Титансервіс». Страховиком 21.03.2017 року було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 77037, 47 грн. Таким чином, страховик виплатив потерпілій особі не вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, а страхове відшкодування.

Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Титансервіс» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 , 07.02.2017 року о 17 годині 20 хвилини, керуючи транспортним засобом «HYUNDAI HD65», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Н. Алексеєнко у м. Дніпро, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Уральською, не надав переваги в русі транспортному засобу «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення та пошкодження зазначених транспортних засобів. Водій ОСОБА_3 порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України (арк.с.21-22).

Відповідно до постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2017 року ОСОБА_3 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 грн. (арк.с.21-22). Доказів на спростування своєї вини ОСОБА_3 не надавав.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_1 є власником транспортному засобу «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 (арк.с.28-29).

Відповідно до договору № 10/17 на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу від 21 лютого 2017 року ОСОБА_1 та Приватне підприємство «Титансервіс» уклали договір на ремонт та обслуговування транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 (арк.с.5-8).

Відповідно до Акта передавання - приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) для надання послуг з технічного обслуговування і ремонту від 21.02.2017 року ПП «Титансервіс» прийняло від ОСОБА_1 транспортний засіб «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , транспортний засіб пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (арк.с.9-10).

15 березня 2017 року між ПП «Титансервіс» та ОСОБА_1 підписано наряд - замовлення на надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісного транспортного засобу від 21 лютого 2017 року № 12 (арк.с.11-16).

Відповідно до Акта передавання - приймання колісного транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту від 15.03.2017 року ПП «Титансервіс» повернено ОСОБА_1 (арк.с.17-18).

Відповідно до Акта №41/17 виконаних робіт від 15.03.2017 року ПП «Титансервіс» виконано роботи з ремонту та заміни пошкоджених деталей автомобіля «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 . Загальна вартість замовлення 199836 грн. 85 коп. (арк.с.19).

Відповідно до рахунку-фактури №115 від 15.03.2017 року, виданого ПП «Титансервіс», за договором на технічне обслуговування та ремонт транспортного засобу №10/02 від 10 лютого 2017 року сума ремонту автомобіля «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , складає 199836 грн. 85 коп. (арк.с.20).

Згідно відповіді ПАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» від 26.09.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал страхування» та ТОВ «М`ясокомбінат Ювілейний» було укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/9725172, забезпечений транспортний засіб «HYUNDAI HD65», номерний знак НОМЕР_1 , строк дії полісу з 30.04.2016 року по 29.04.2017 року включно (арк.с.112).

Відповідно до висновку № 10021700 експертного товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріальної шкоди, у зв`язку з аварійним пошкодженням, завданим автомобілю «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , від 16 лютого 2017 року, вартість матеріальної шкоди, з технічної точки зору, завданого володільцю автомобіля «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , на момент проведення дослідження складає 77037 грн. 47 коп. (арк.с.133-141, 149-157).

Згідно виписки по рахунку 2600-8-30732601 за 21.03.2017 ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснило страхову виплату ОСОБА_1 , Акт № 109.00144817-1, від 17.03.2017 року зг. рах. № 115 від 15.03.2017 року в розмірі 77037 грн. 47 коп. (арк.с.105).

Відповідно до квитанції ПАТ «Банк Кредит Дніпро» від 30.03.2017 року ОСОБА_1 сплатив ПП «Титансервіс» 122811 грн. 85 коп. за ремонтні роботи рах. 115 від 15.03.2017 згідно договору № 10/02 від 10.02.2017 (арк.с.108).

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 55 Конституції України установлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-яким не забороненим законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст.29 цього Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (Методика).

За змістом ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів тому, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і ін.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до п.22.1. ст. 22 Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

За змістом ст.ст. 28, 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).

У Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням зміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Аналогічна правова позиція викладена у Постановах Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 466/9318/14-ц, від 03 жовтня 2018 року у справі № 686/17155/15-ц.

Встановлено, що ПрАТ «СК Арсенал страхування» виплатило ОСОБА_1 страхове відшкодування в розмірі 77037 грн. 47 коп., з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач просив стягнути 122811 грн.85 коп., як різницю між вартістю відновлювального ремонту і страховою виплатою.

Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.1 ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

При цьому, якщо матеріалами справи встановлено, що особа, винна у вчиненні ДТП, перебуває у трудових відносинах із юридичною особою-відповідачем, обов`язок доведення обставин, які б виключали його відповідальність у разі наявності заперечень проти позову з цих підстав, покладається саме на відповідача.

Відповідно до п.33.2. ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Встановлено, що позивачем було укладено договір з ПП «Титансервіс» на технічне обслуговування та ремонт автомобіля, відповідно до наданого суду Акту передавання - приймання транспортного засобу, його складових частин (систем) після надання послуг з технічного обслуговування та ремонту, ПП «Титансервіс» виконано роботи з ремонту автомобіля «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , загальна сума виконаних робіт складає 199836 грн. 85 коп., з яких 77034 грн. 47 коп. сплачено ПрАТ «СК «Арсенал страхування» у межах страхової виплати, а 122811 грн. 85 коп. сплачено ОСОБА_1

Відповідно до п.п. 1.6, 8.1 та 8.3 Методики відновлювальний ремонт (або ремонт) - це комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності колісного транспортного засобу чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин. Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників колісного транспортного засобу та величини втрати товарної вартості.

Отже, вартість відновлювального ремонту пошкодженого у ДТП транспортного засобу більша за вартість матеріального збитку, а вартість матеріального збитку - це та сума, яку за Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» має сплатити страховик як страхове відшкодування.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно з п.2.4 Методики вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі - КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до пункту 8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

Отже, обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування.

ПрАТ «СК «Арсенал страхування», як страховик відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний» працівником якого є ОСОБА_3 , який є винним у ДТП, на підставі статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило страхове відшкодування з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , однак вартість відновлювального ремонту, не сплатило, таким чином різницю між реальними збитками і страховою виплатою на підставі статті 1194 ЦК України повинна бути відшкодована відповідачем.

При цьому, суд не приймає твердження відповідача про те, що вартість зазначеного позивачем відновлювального ремонту є значно завищеною, так як дане твердження позивача не підтверджено належними та допустимими доказами, відповідачем не спростовано факт проведення на замовлення ОСОБА_1 ПП «Титансервіс» відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA CAMRY», номерний знак НОМЕР_2 , на суму 199836 грн. 85 коп., не надано доказів, що зазначена сума відновлювального ремонту є завищеною. Так, відповідачем було заявлено в судовому засіданні клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, проте, відповідно до повідомлення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 28 березня 2019 року висновок судової автотоварознавчої експертизи надати не можливо, оскільки не надано витребувані додаткові матеріали (арк.с.207).

Отже, розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до положень ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на принцип диспозитивності у цивільному процесі, особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Таким чином, розглядаючи позов, саме в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Інші посилання представника відповідача є безпідставними, спростовуються наведеними обставинами, а докази, на які посилається останній, не ґрунтуються на законі.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1228 грн. 12 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст.12,13,15,16,76-82,141,258,259,263-265,273, ЦПК України, ст.ст. 979, 980, 933, 1149 ЦК України, Законом України «Про страхування», Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний», треті особи - ОСОБА_3 , Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», Товариство з обмеженою відповідальністю «Титансервіс» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 122811 (сто двадцять дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 85 (вісімдесят п`ять) коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю М`ясокомбінат «Ювілейний» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1228 (одна тисяча дві двадцять вісім) грн. 12 (дванадцять) коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар