Ухвала суду № 81819616, 20.05.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/14803/18

Провадження №2-ві/200/7/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2019року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.,

при секретарі Плевако Ю.Д.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Женеску Е.В. при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Енергія-Сервіс» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Енергія-Сервіс» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

14 травня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Женеску Е.В., в якій він вказав, що на його думку, є факти та обставини, які викликають обгрунтовані сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді даної справи.

Так, суддею Женеску Е.В. відкрито провадження по даному позову, який поданий без сплати судового збору, перелік додатків до позовної заяви не містить заяви про забезпечення позову. Суддею Женеску Е.В. було призначено розгляд справи 05 жовтня 2018 року о 16.30, що є поза межами робочого часу.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості про ознайомлення представників ТОВ НВЦ «Енергія -Сервіс» з матеріалами справи, при цьому представником ТОВ НВЦ «Енергія -Сервіс» подані заперечення до клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, розписка від 05.10..2018 року долучена після цих заперечень. Тобто, на його думку, це свідчить про її виготовлення «заднім» числом. Також, факт ознайомлення представника ТОВ НВЦ «Енергія -Сервіс» із клопотанням Березанського М.О. без ознайомлення з матеріалами справи, призначення справи позаробочий час, прийняті процесуальні рішення судді свідчить про позапроцесуальний діалог між суддею Женеску Е.В. та вказаною юридичною особою.

Крім того, ухвала суду від 05.10.2018 року направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень лише 08.11.2018 року. Про день, місце та час розгляду справи 08.11.2018 року ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений, однак не зважаючи на це, суддя Женеску Е.В. закінчила підготовче провадження та призначила справу до судового розгляду .

Апеляційна скарга на ухвалу суду від 13.09.2018 року про забезпечення позову задоволена судом апеляційної інстанції, й тим самим вказує про її незаконність. Крім того, суддею Женеску Е.В. приймались й інші судові рішення в межах конфлікту ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були винесені виключно на користь ОСОБА_2 , що дає йому підстави для обгрунтованого сумніву вважати суддю Женеску Е.В. прихильною до

ОСОБА_2 вказує на прихильність судді Женеску Е.В. до ТОВ НВЦ «Енергія -Сервіс» та ОСОБА_2 і є , на думку заявника, достатнім для появи сумніву в неупередженості та безсторонності судді, а відтак вважає, що суддя Женеску Е.В. не здатна винести неупереджене та об`єктивне рішення в даній справі та підлягає відводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Так, частиною 2 статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

При цьому, перелік обставин, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу визначений ст.ст. 36, 37 ЦПК України і є вичерпним, а тому виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді Женеску Е.В. не можуть свідчити про наявність підстав для відводу, оскільки фактично зводяться до не згоди ОСОБА_1 з процесуальними діями та прийнятими суддею Женеску Е.В. рішеннями по зазначеній справі.

Так, ч.4 ст. 36 ЦПК України чітко вказує, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах, висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, а тому дані доводи ОСОБА_1 , як підстави відводу судді Женеску Е.В., не приймаються.

Посилання ОСОБА_1 про інші судові рішення, де сторонами є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які були винесені виключно на користь ОСОБА_2 , також не є підставою для відводу по даній справі у відповідності до ч.4 ст.36 ЦПК України та стосуються зовсім іншої справи.

Доводи ОСОБА_1 щодо відводу судді Женеску Е.В. з підстав скасування ухвали суду щодо забезпечення позову, судом не приймається.

Частиною 1 ст. 37 ЦПК України визначено підстави про недопустимість повторної участі судді в розгляді справи лише у разі нового розгляду справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі, а не забезпечення позову, а тому підстав відводу і за цими обставинами, судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 в заяві про відвід про наявний, на його думку, позапроцесуальний діалог між суддею Женеску Е.В. та ТОВ НВЦ «Енергія Сервіс», ОСОБА_2 , об`єктивно нічим не підтверджується, є його припущенням, а відтак, як підстави відводу судом не приймаються.

За таких обставин суд вважає, що заявлений відвід судді Женеску Е.В. не містить даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами ЦПК України та доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36,37,39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Женеску Е.В. при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничий центр «Енергія-Сервіс» до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабушкінського

районного суду

м.Дніпропетровська Татарчук Л.О.