Ухвала суду № 81819059, 14.05.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/12201/17

Провадження № 6-а/219/20/2019

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого – судді Дубовика Р.Є., секретаря судового засідання Азямова Є.М., представника позивача ОСОБА_1 ., представника відповідача Левченко І.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін заяву ОСОБА_2 про накладення штрафу та встановлення судового контролю по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, у якій просить:

1) накласти штраф на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84121, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Генерала Батюка, 8) в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб на дату подання цієї заяви: 1921 грн. х 20 = 38 420 грн.;

2) стягнути на його користь половину суми накладеного штрафу в розмірі 19 210 грн.;

3) зобов`язати відповідача подати суду новий звіт про повне виконання рішення Артемівського міськрайонного суду від 13.03.2018 року по справі № 219/12201/17, а саме в тій його частині, якою зобов`язано відповідача здійснити виплату неотриманої суми пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до положень статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», встановивши строк на подання звіту 10 (десять) днів з моменту набрання законної сили цієї ухвали.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.3.2018 року зобов`язано відповідача в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням подати до суду звіт про виконання даного рішення, однак відповідачем рішення суду виконано не повному обсязі: не здійснено виплату пенсії позивача на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», починаючи з 01 січня 2016 року, у зв`язку з чим ОСОБА_2 вважає, що до відповідача повинні бути застосовані санкції відповідно до частин 2, 3 статті 382 КАС України.

Представник позивача Разборський І.А. в судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у ній, та просив заявлені вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Левченко ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення заяви ОСОБА_2 , оскільки звіт про виконання рішення суду направлявся на адресу суду 25.05.2018 року та доповнення до нього – 20.03.2019 року, а тому рішення суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області виконується, оскільки вживаються всі заходи з метою його виконання. При цьому, зазначила, що з Державного бюджету України не надійшли додаткові кошти в обсягах, що можуть забезпечити фінансування донарахованих за рішенням судів сум, у зв`язку з чим головним управлінням у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21 лютого 2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» виплачується заборгованість ОСОБА_2 щомісяця окремою сумою у розмірі 50 відсотків різниці між місячним розміром підвищеної пенсії, розрахованої відповідно до абзацу першого цього пункту, та місячним розміром отриманої особою пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року. Таким чином, на думку представника відповідача, встановлення нового строку для подання звіту не потягне за собою автоматичне та безумовне виконання судового рішення за відсутності належного фінансування коштів на його виконання з державного бюджету.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2018 року: визнано протиправною бездіяльність ГУ ПФУ в Донецькій області щодо не здійснення перерахунку та виплати позивачу пенсії з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області про грошове забезпечення від 10.06.2017 року № 6246 для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських; зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статтями 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», на підставі наданої довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Донецькій області про грошове забезпечення від 10.06.2017 року № 6246 для перерахунку пенсій з урахуванням грошового забезпечення поліцейських; зобов`язано ГУ ПФУ в Донецькій області в місячний строк з дня набрання законної сили рішенням подати до суду звіт про виконання даного рішення (а.с. 40-42).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 21.06.2018 року апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2018 року у справі № 219/12201/17 повернуто заявнику, таким чином судове рішення набрало законної сили 21 червня 2018 року та відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За таких обставин, суд доходить висновку, про наявність у відповідача обов`язку здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ, як такого, що виникло на підставі рішення суду, яке набрало законної сили та згідно встановлених конституційних принципів правосуддя є обов`язковим для виконання суб`єктом владних повноважень.

Оригінал звіту про виконання рішення суду № 6934/07-2 від 25.05.2018 року, на який посилалась в судовому засіданні представник відповідача, та посилання на який наявне в доповненні до звіту № 6934/07-2 від 25.05.2018 року про виконання рішення суду (а.с. 93-97) і відзиві на заяву за вих. № 4256/06-2 від 12.04.2019 року (а.с. 141-143), в матеріалах справи відсутній, проте з доданої до відзиву на заяву копії звіту про виконання рішення суду за вих. № 6934/07-2 від 25.05.2018 року вбачається, що ОСОБА_2 пенсія перерахована з 01 січня 2016 року, основний розмір пенсії складає 4801,46 грн., доплата за період з 01.01.2016 року по 30.04.2018 року складає 52 932,04 грн. (а.с. 145).

Розглянувши копію звіту з доповненням до нього та заяву ОСОБА_2 , суд у своїх висновках виходить з наступного законодавства регулювання виконання судових рішень та практики Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно ч. 4, 7 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом. Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, – за її межами.

Відповідно до ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід`ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).

Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області надіслано до суду звіт про виконання рішення суду та доповнення до нього, згідно яких сума доплати за рішенням суду за період з 01.01.2016 року по 30.04.2018 року становить 52 932,04 грн., розмір пенсії встановлено в сумі 4801,46 грн. Виплата нового розміру пенсії фактично була здійснена з 01.01.2018 року шляхом доплати різниці між новим та старим розміром пенсії за попередній період (з 01 січня), сума різниці за період з 01.01.2018 року по 30.04.2018 року склала 7561,72 грн., вказана сума боргу була сплачена у квітні 2018 року в повному обсязі.

Підставою для здійснення розрахунку зазначено постанову Кабінету Міністрів України № 988 та п. 3 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року № 103.

При цьому, відповідачем зазначено, що виплату перерахованих пенсій буде проведено після виділення додаткових коштів на їх фінансування з Державного бюджету України.

Суд не погоджується з позицією відповідача щодо того, що виплата перерахованої пенсії з січня 2016 року позивачу здійснюється ним у порядку, встановленому Постановою від 21 лютого 2018 року № 103 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» у зв`язку з тим, що вказана постанова № 103 не може бути застосована до спірних правовідносин, оскільки її прийняття свідчить про запровадження Кабінетом Міністрів України загального заходу, спрямованого на усунення системної проблеми в державі.

В резолютивній частині рішення у справі № 219/12201/17 суд зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2016 року відповідно до положень Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції», та здійснити виплату не отриманої суми пенсії.

Отже, вказана постанова № 103 не може регулювати правовідносини, спір у яких був вирішений судом прийняттям відповідного рішення, яким передбачений індивідуальний засіб відновлення порушеного права позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, всупереч ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 14, 370 КАС України рішення суду повністю не виконано, оскільки лише здійснено перерахунок пенсії, проте заборгованість не виплачено у повному обсязі, що свідчить про невиконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області рішення суду по справі № 219/12201/17, яке набрало законної сили.

З огляду на наведене, необхідно встановити відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду в частині виплати ОСОБА_2 заборгованості за перерахованою пенсією. При цьому, визначаючи строк подання такого звіту до суду, суд не погоджується із запропонованим позивачем строком тривалістю 10 днів та вважає доцільним встановити строк для подання звіту, достатній для виконання судового рішення, тривалістю один місяць.

Щодо клопотання позивача про накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області згідно ч. 2 ст. 382 КАС України, суд зазначає, що воно підлягає залишенню без розгляду у зв`язку з його передчасністю та встановленням відповідачу нового строку для подання звіту про виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 243, 248, 382 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити частково.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області новий строк для подачі звіту про виконання рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 березня 2018 року у справі № 219/12201/17 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії та зобов`язати надати до суду звіт про виконання судового рішення в частині зобов`язання відповідача здійснити виплату неотриманої суми пенсії з 01 січня 2016 року відповідно до положень Закону України від 23 грудня 2015 року № 900-VIII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», статей 51, 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

В іншій частині заяви позивача – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р.Є.Дубовик