17 липня 2007 р.
Справа № 5/77
за
позовом підприємця ОСОБА_1 вул. Гарбарська, 14/58,м.
Івано-Франківськ,76019
до
відповідача ВАТ "Івано-Франківське
шкіряне підприємство"Плай", вул. Ленкавського,34, м. Івано-Франківськ,76010
про
стягнення заборгованості в сумі 29461,0 грн.
за
зустрічним позовом: ВАТ "Івано-Франківське шкіряне
підприємство"Плай", вул. Ленкавського,34,м. Івано-Франківськ,76010
до
відповідачів: 1) підприємця ОСОБА_1 вул.
Гарбарська, 14/58,м. Івано-Франківськ,76019
2)
ТзОВ "МПМК-3", вул. Січинського, 14, м.Івано-Франківськ, 76000
про
визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5р.
Cуддя Цюх Ганна Захарівна
При
секретарі Волошанська Христина
Орестівна
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1- фізична особа-підприємець, свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
Від відповідача: ОСОБА_2-
юрисконсульт, (довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.)
За зустрічним позовом:
Від позивача: ОСОБА_2- юрисконсульт, (довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.)
Від І відповідача: ОСОБА_1- фізична особа-підприємець, свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
Від ІІ відповідача: не з"явився,
СУТЬ СПОРУ: заявлено первісний позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29461
грн., що становлять 11 402,80 грн.
інфляційних збитків, 2723,20 грн. трьох процентів річних та 15335 грн. коефіцієнту змінення вартості будівництва згідно довідок про
вартість виконаних робіт і затрат (форми-3 за ІНФОРМАЦІЯ_4р., підписаних ІНФОРМАЦІЯ_3р. та відповідно до договору про
уступку права вимоги від ІНФОРМАЦІЯ_5р. між ТзОВ "МПМК-3" та ПП ОСОБА_1 Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на необгрунтованість вимог позивача, вказує на те, що в стягненні інфляційних
збитків та річних рішенням по справі НОМЕР_2 ТзОВ "МПМК-3" було відмовлено, апеляційний суд залишив в цій частині рішення без змін, а
тому позивач не вправі вимагати сплати
спірної суми.
Разом з тим, відповідач подав зустрічну
позовну заяву до підприємця ОСОБА_1 та ТзОВ "МПМК-3" про визнання недійсним договору уступки права вимоги
боргу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5р.
Відповідачі проти даного позову
заперечують, посилаючись на те, що поскільки рішенням суду з ВАТ "Івано-Франківське шкіряне
підприємство"Плай" стягнуто борг за виконані роботи, а в частині
стягнення інфляційних збитків, річних та коефіцієнту здорожчання позов залишено
без розгляду з підстав невжиття заходів доарбітражного врегулювання спору, то
зустрічний позов не підлягає до задоволення, так як жодних підстав, які вказані
в ст. 203 Цивільного Кодексу України для визнання недійсним договору уступки
права вимоги - позивачем за зустрічним
позовом не вказано.
Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суддя встановив, що за зустрічним позовом ВАТ "Івано-Франківське шкіряне
підприємство"Плай" просить визнати недійсним договір уступки права вимоги боргу НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_5р. з тих підстав, що суди різних інстанцій стягнули з ВАТ "Івано-Франківське шкіряне
підприємство"Плай" на користь ТзОВ "МПМК-3" тільки
заборгованість за виконані роботи, а в задоволенні вимог по стягненню
інфляційних збитків, річних та коефіцієнту здорожчання - в позові відмовлено,
тому поскільки ТзОВ "МПМК-3" не заявлено по справі НОМЕР_2 за
ІНФОРМАЦІЯ_6р. вищевказані збитки, то і вона не мала права на уступку права
вимоги цієї частини боргу. На час укладання договору уступки вимоги у ВАТ
"Плай" не було жодних зобов"язань перед ТзОВ "МПМК-3", тобто не було боржника і кредитора в розумінні ст.ст. 509,
510 ЦК України, не було акту звірки, а тому договір ТзОВ "МПМК-3" з ПП ОСОБА_1 не мали
права укладати. Крім того позивач вказує на те, що відповідно до ст. 197 ЦК УРСР та ст. 514 ЦК України -
уступка права вимоги не передбачає передачі окремо право вимоги основного
зобов"язання, а окремо вимоги, що забезпечують зобов"язання, а тому
із цих підстав договір слід визнати недійсним.
Суд не погоджується з позовними
вимогами ВАТ "Плай", виходячи з слідуючого: рішенням по справі
НОМЕР_2 з ВАТ "Плай" на користь ТзОВ "МПМК-3" стягнуто
вартість виконаних робіт по формі - 3 за декілька місяців ІНФОРМАЦІЯ_11р., а в
частині стягнення інфляційних збитків, річних та коефіцієнту здорожчання за цей
період - позов залишено без розгляду,
поскільки позивач на їх стягнення не заявляв претензію. Постановою Львівського
апеляційного господарського суду рішення
залишено в силі. На виконання постанови апеляційного суду в ІНФОРМАЦІЯ_8р. ТзОВ
"МПМК-3" було видано наказ і
ІНФОРМАЦІЯ_7р. ДВС м.Івано-Франківська перерахувала ТзОВ
"МПМК-3" 17289 грн. основного
боргу. За таких обставин ВАТ "Плай" не виконало добровільно своїх зобов"язань перед ТзОВ
"МПМК-3" по оплаті виконаних робіт, у встановлений договором термін,
а тому повинно було сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, річних і
коефіцієнту здорожчання, право на стягнення яких у ТзОВ "МПМК-3" виникло після 3 вересня ІНФОРМАЦІЯ_8р. З врахуванням строку позовної давності ТзОВ
"МПМК-3" могла заявити позов про стягнення вищевказаних сум до
ІНФОРМАЦІЯ_9р., але вона уступила це право ПП ОСОБА_1, уклавши оспорюваний
договір з ним. Посилання позивача на те, що не можна окремо передавати вимоги,
що забезпечують зобов"язання, і що з цих підстав договір слід визнати
недійсним - не приймається судом до уваги тому, що збитки від інфляції,
річні та коефіцієнт здорожчання не є
способом забезпечення зобов"язання, а згідно з ст. 214 ЦК УРСР та ст. 625
ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що ТзОВ "МПМК-3"
мала право на стягнення інфляційних збитків, річних та коефіцієнту здорожчання,
то він і мав право на уступку цієї вимоги іншій особі, а тому ВАТ
"Плай" в задоволенні позову слід відмовити.
По основному позову:
Враховуючи той факт, що ВАТ
"Плай" згідно з вимогами ст.ст. 151, 345 ЦК УРСР не виконало
зобов"язання по оплаті виконаних підрядних робіт по договору НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10р. у встановлений
строк на суму 17289 грн., то воно повинно сплатити збитки від інфляції, річні
та коефіцієнт змінення вартості житлового будівництва. ТзОВ "МПМК-3" уступило право вимоги цих
коштів позивачу по справі на підставі договору від ІНФОРМАЦІЯ_5р., який є
дійсним, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.
На підставі вищесказаного та в
відповідності до ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 151, 345 ЦК УРСР, ст. 625 ЦК України,
керуючись ст. ст. 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В
задоволенні зустрічного позову - відмовити.
Первісний
позов задоволити.
Стягнути
з ВАТ "Івано-Франківське шкіряне
підприємство"Плай", вул. Левицького, 8, м.Івано-Франківськ (код ЗКПО
00307833) на користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(код НОМЕР_5) - 29461 грн. збитків від інфляції, річних та коефіцієнту змінення вартості
будівництва, 294 грн. 61 коп. держмита та 118 грн. інформаційно-технічних
послуг.
Наказ
видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Цюх Ганна Захарівна
рішення
підписане ____
Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
20.07.07. Ломей Любов Романівна
Часті запитання
Який тип судового документу № 818152 ?
Документ № 818152 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 818152 ?
Дата ухвалення - 17.07.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 818152 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 818152 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 818152, Господарський суд Івано-Франківської області
Судове рішення № 818152, Господарський суд Івано-Франківської області було прийнято 17.07.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити необхідні відомості.
Судове рішення № 818152 відноситься до справи № 5/77
Це рішення відноситься до справи № 5/77. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
