17 липня 2007 р.
Справа № 5/77
за
позовом підприємця ОСОБА_1 вул. Гарбарська, 14/58,м.
Івано-Франківськ,76019
до
відповідача ВАТ "Івано-Франківське
шкіряне підприємство"Плай", вул. Ленкавського,34, м. Івано-Франківськ,76010
про
стягнення заборгованості в сумі 29461,0 грн.
за
зустрічним позовом: ВАТ "Івано-Франківське шкіряне
підприємство"Плай", вул. Ленкавського,34,м. Івано-Франківськ,76010
до
відповідачів: 1) підприємця ОСОБА_1 вул.
Гарбарська, 14/58,м. Івано-Франківськ,76019
2)
ТзОВ "МПМК-3", вул. Січинського, 14, м.Івано-Франківськ, 76000
про
визнання недійсним договору уступки права вимоги боргу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5р.
Cуддя Цюх Ганна Захарівна
При
секретарі Волошанська Христина
Орестівна
Представники:
Від позивача: ОСОБА_1- фізична особа-підприємець, свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
Від відповідача: ОСОБА_2-
юрисконсульт, (довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.)
За зустрічним позовом:
Від позивача: ОСОБА_2- юрисконсульт, (довіреність НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1р.)
Від І відповідача: ОСОБА_1- фізична особа-підприємець, свідоцтво
про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця від ІНФОРМАЦІЯ_2р.
Від ІІ відповідача: не з"явився,
СУТЬ СПОРУ: заявлено первісний позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 29461
грн., що становлять 11 402,80 грн.
інфляційних збитків, 2723,20 грн. трьох процентів річних та 15335 грн. коефіцієнту змінення вартості будівництва згідно довідок про
вартість виконаних робіт і затрат (форми-3 за ІНФОРМАЦІЯ_4р., підписаних ІНФОРМАЦІЯ_3р. та відповідно до договору про
уступку права вимоги від ІНФОРМАЦІЯ_5р. між ТзОВ "МПМК-3" та ПП ОСОБА_1 Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на необгрунтованість вимог позивача, вказує на те, що в стягненні інфляційних
збитків та річних рішенням по справі НОМЕР_2 ТзОВ "МПМК-3" було відмовлено, апеляційний суд залишив в цій частині рішення без змін, а
тому позивач не вправі вимагати сплати
спірної суми.
Разом з тим, відповідач подав зустрічну
позовну заяву до підприємця ОСОБА_1 та ТзОВ "МПМК-3" про визнання недійсним договору уступки права вимоги
боргу НОМЕР_3 від ІНФОРМАЦІЯ_5р.
Відповідачі проти даного позову
заперечують, посилаючись на те, що поскільки рішенням суду з ВАТ "Івано-Франківське шкіряне
підприємство"Плай" стягнуто борг за виконані роботи, а в частині
стягнення інфляційних збитків, річних та коефіцієнту здорожчання позов залишено
без розгляду з підстав невжиття заходів доарбітражного врегулювання спору, то
зустрічний позов не підлягає до задоволення, так як жодних підстав, які вказані
в ст. 203 Цивільного Кодексу України для визнання недійсним договору уступки
права вимоги - позивачем за зустрічним
позовом не вказано.
Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, суддя встановив, що за зустрічним позовом ВАТ "Івано-Франківське шкіряне
підприємство"Плай" просить визнати недійсним договір уступки права вимоги боргу НОМЕР_3
від ІНФОРМАЦІЯ_5р. з тих підстав, що суди різних інстанцій стягнули з ВАТ "Івано-Франківське шкіряне
підприємство"Плай" на користь ТзОВ "МПМК-3" тільки
заборгованість за виконані роботи, а в задоволенні вимог по стягненню
інфляційних збитків, річних та коефіцієнту здорожчання - в позові відмовлено,
тому поскільки ТзОВ "МПМК-3" не заявлено по справі НОМЕР_2 за
ІНФОРМАЦІЯ_6р. вищевказані збитки, то і вона не мала права на уступку права
вимоги цієї частини боргу. На час укладання договору уступки вимоги у ВАТ
"Плай" не було жодних зобов"язань перед ТзОВ "МПМК-3", тобто не було боржника і кредитора в розумінні ст.ст. 509,
510 ЦК України, не було акту звірки, а тому договір ТзОВ "МПМК-3" з ПП ОСОБА_1 не мали
права укладати. Крім того позивач вказує на те, що відповідно до ст. 197 ЦК УРСР та ст. 514 ЦК України -
уступка права вимоги не передбачає передачі окремо право вимоги основного
зобов"язання, а окремо вимоги, що забезпечують зобов"язання, а тому
із цих підстав договір слід визнати недійсним.
Суд не погоджується з позовними
вимогами ВАТ "Плай", виходячи з слідуючого: рішенням по справі
НОМЕР_2 з ВАТ "Плай" на користь ТзОВ "МПМК-3" стягнуто
вартість виконаних робіт по формі - 3 за декілька місяців ІНФОРМАЦІЯ_11р., а в
частині стягнення інфляційних збитків, річних та коефіцієнту здорожчання за цей
період - позов залишено без розгляду,
поскільки позивач на їх стягнення не заявляв претензію. Постановою Львівського
апеляційного господарського суду рішення
залишено в силі. На виконання постанови апеляційного суду в ІНФОРМАЦІЯ_8р. ТзОВ
"МПМК-3" було видано наказ і
ІНФОРМАЦІЯ_7р. ДВС м.Івано-Франківська перерахувала ТзОВ
"МПМК-3" 17289 грн. основного
боргу. За таких обставин ВАТ "Плай" не виконало добровільно своїх зобов"язань перед ТзОВ
"МПМК-3" по оплаті виконаних робіт, у встановлений договором термін,
а тому повинно було сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, річних і
коефіцієнту здорожчання, право на стягнення яких у ТзОВ "МПМК-3" виникло після 3 вересня ІНФОРМАЦІЯ_8р. З врахуванням строку позовної давності ТзОВ
"МПМК-3" могла заявити позов про стягнення вищевказаних сум до
ІНФОРМАЦІЯ_9р., але вона уступила це право ПП ОСОБА_1, уклавши оспорюваний
договір з ним. Посилання позивача на те, що не можна окремо передавати вимоги,
що забезпечують зобов"язання, і що з цих підстав договір слід визнати
недійсним - не приймається судом до уваги тому, що збитки від інфляції,
річні та коефіцієнт здорожчання не є
способом забезпечення зобов"язання, а згідно з ст. 214 ЦК УРСР та ст. 625
ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов"язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Враховуючи те, що ТзОВ "МПМК-3"
мала право на стягнення інфляційних збитків, річних та коефіцієнту здорожчання,
то він і мав право на уступку цієї вимоги іншій особі, а тому ВАТ
"Плай" в задоволенні позову слід відмовити.
По основному позову:
Враховуючи той факт, що ВАТ
"Плай" згідно з вимогами ст.ст. 151, 345 ЦК УРСР не виконало
зобов"язання по оплаті виконаних підрядних робіт по договору НОМЕР_4 від ІНФОРМАЦІЯ_10р. у встановлений
строк на суму 17289 грн., то воно повинно сплатити збитки від інфляції, річні
та коефіцієнт змінення вартості житлового будівництва. ТзОВ "МПМК-3" уступило право вимоги цих
коштів позивачу по справі на підставі договору від ІНФОРМАЦІЯ_5р., який є
дійсним, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення.
На підставі вищесказаного та в
відповідності до ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 151, 345 ЦК УРСР, ст. 625 ЦК України,
керуючись ст. ст. 49, 82-84
Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
В
задоволенні зустрічного позову - відмовити.
Первісний
позов задоволити.
Стягнути
з ВАТ "Івано-Франківське шкіряне
підприємство"Плай", вул. Левицького, 8, м.Івано-Франківськ (код ЗКПО
00307833) на користь Підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1(код НОМЕР_5) - 29461 грн. збитків від інфляції, річних та коефіцієнту змінення вартості
будівництва, 294 грн. 61 коп. держмита та 118 грн. інформаційно-технічних
послуг.
Наказ
видати позивачу після набрання рішенням законної сили.
Рішення
господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Цюх Ганна Захарівна
рішення
підписане ____
Виготовлено
в АС "Діловодство суду"
20.07.07. Ломей Любов Романівна
Часті запитання
Який тип судового документу № 818152 ?
Документ № 818152 це Decision
Яка дата ухвалення судового документу № 818152 ?
Дата ухвалення - 17.07.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 818152 ?
Форма судочинства - Economic
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 818152 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Data about the court decision No. 818152, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast
The court decision No. 818152, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 17.07.2007.
The procedural form is Economic,
and the decision form is Decision.
On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
The court decision No. 818152 refers to case No. 5/77
This decision relates to case No. 5/77. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
Our system enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
