Ухвала суду № 81814737, 20.05.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 травня 2019 року Справа №804/2670/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лозицької І.О.

за участі секретаря судового засідання Черніженко К.Е.

представника заявника не прибув

представника відповідача не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить суд:

- поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 804/2670/13-а.

В обґрунтування своєї заяви Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - заявник, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області) зазначило, що ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.08.2016 року та 02.03.2018 року, у зв`язку з реорганізацією органів Пенсійного фонду України, було здійснено заміну сторони виконавчого провадження на кінцевого правонаступника - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

21.12.2018 року ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.05.2018 року.

Враховуючи, що боржник добровільно не погасив заборгованість та така не стягнута в примусовому порядку, строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 804/2670/13-а пропущений, то на підставі ст. ст. 44, 376 КАС України, за поясненнями заявника, такий строк підлягає поновленню.

Ухвалою суду від 11.05.2019 року було прийнято до провадження заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі та призначений розгляд заяви на 20.05.2019 року о 09:30 год.

У судове засідання сторони не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судовому засіданні.

17.05.2019 року представник заявника подав до суду письмове клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За викладених обставин, враховуючи приписи ч. 3 ст. 376 КАС України, заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області було розглянуто без участі сторін, за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши матеріали справи, дослідивши всі надані до заяви докази, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення вимог заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 08.04.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено постанову, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені, та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 3805,08 грн.

Вказане судове рішення набрало законної сили станом на 05.08.2013 року.

30.01.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист, в якому зазначено, що строк для пред`явлення його до виконання встановлений до 05.08.2014 року.

Ухвалою суду від 18.08.2016 року було задоволено заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/2670/13-а, та замінено Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у виконавчому провадженні за виконавчим листом на Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську.

Ухвалою суду від 16.01.2017 року було задоволено заяву Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську та поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою суду від 02.03.2018 року було задоволено заяву ГУ ПФУ в Дніпропетровській області, та замінено сторону виконавчого провадження з Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

30.05.2018 року головним державним виконавцем було прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 376 КАС України передбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 ст. 376 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи, що заявник вчиняв дії щодо виконання судового рішення, заміни сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного у зв`язку з цим строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає поважними причини пропуску заявником строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Адже обставини, які стали підставою пропуску такого строку, не залежали від волі заявника. Крім того, боржником добровільно не виконане судове рішення, тому для забезпечення своєчасного, повного виконання рішення суду, на підставі ст. 376 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд зазначає, що частинами 1, 2 ст. 14 КАС України визначено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", Європейський суд з прав людини проголосив, що право на суд, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якої зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Отже, судом встановлено, що заявником вживались передбачені законом дії щодо виконання судового рішення в примусовому порядку, що підтверджується наданими письмовими доказами та матеріалами справи. Проте, враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений не з вини заявника, суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, та поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить до висновку про необхідність задоволення заяви та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 72 - 77, 193, 194, 205, 243, 246, 256, 295, 376 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа в адміністративній справі № 804/2670/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в межах трьох місяців, починаючи з дня, наступного за днем набрання цією ухвалою законної сили.

Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складений 20.05.2019 року.

Суддя І.О. Лозицька