Ухвала суду № 81814177, 23.04.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/16237/19-к

Примірник № ___

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Ільєва Т.Г.,

при секретарі судових засідань Шевченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві судове провадження за клопотанням сторони захисту у кримінальному провадженні № 4201500000001116 - захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Вознюк Наталії Анатоліївни про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

27.03.2019 в провадження Печерського районного суду м. Києва надійшли клопотання сторони захисту у кримінальному провадженні № 4201500000001116 - захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Вознюк Наталії Анатоліївни про тимчасовий доступ до речей і документів, що знаходяться у володінні Господарського суду міста Києва, адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

В судове засідання особа, яка звернулась з клопотанням не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, через канцелярію суду адвокатом Вознюк Н.А. було подано заяву про розгляд клопотання у її відсутність, вимоги клопотання підтримала.

Представник Господарського суду м. Києва в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Згідно норми ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання слідчим суддею не здійснювалась.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки сторони обвинувачення обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у її відсутність.

Вивчивши клопотання, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

З матеріалів клопотання вбачається, що Генеральною прокуратурою України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №42015000000001116, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.06.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке було виділено з кримінального провадження № 22014000000000090 від 25.03.2014.

26.09.2014 у межах кримінального провадження №22014000000000090 від 25.03.2014 старшим слідчим в особливо важливих справах п`ятого слідчого відділу управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Луняченко О.О. стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було складено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

08.10.2014 (в кримінальному провадженні № 22014000000000090) та 21.02.2017 (в кримінальному провадженні № 4201500000001116) Генеральною прокуратурою України складені письмові повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до тексту повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 21.02.2017: в період з жовтня 2010 року по липень 2013 року група осіб, до складу якої увійшли в тому числі Президент України ОСОБА_2 , Голова Держспецзв`язку ОСОБА_3 , Прем`єр-міністр України ОСОБА_1, Міністр фінансів України ОСОБА_4 ., діючи за попередньою змовою з головою правління ВАТ «Укртелеком» ( ОСОБА_5 ), директором ТОВ «ЕСУ» ( ОСОБА_6 ), а також іншими службовими особами Держспецзв`язку, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби та держави, умисно, з корисливих мотивів в інтересах ТОВ «ЕСУ», організували фінансування за рахунок державного бюджету України виконання робіт по створенню виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення (далі - ТМСП), які, відповідно до договору купівлі-продажу від 11.03.2011 № КПП-582, були покладені на ТОВ «ЕСУ», внаслідок чого були розтрачені державні кошти на загальну суму 220 млн. грн.

При цьому, ОСОБА_1 , на думку органу досудового розслідування, сприяв розтраті бюджетних коштів, оскільки саме очолюваний ним КМУ прийняв рішення про внесення на розгляд ВРУ проекту Закону України «Про внесення змін в Закон України «Про Державний бюджет на 2012 рік», що передбачав бюджетні асигнування для придбання обладнання мережі доступу до ТМСП.

25.03.2019, адвокату Вознюк Н.А. - захиснику ОСОБА_1, стало відомо, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 у справі № 910/7708/17 було залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018, яким було відмовлено у задоволенні позову Фонду державного майна України до ТОВ «ЕСУ», ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ПАТ «Державний ощадний банк України», третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України про розірвання договору купівлі-продажу акцій №КПП-582 від 11.03.2011.

За результатом розгляду зазначеної господарської справи № 910/7708/17 суд першої інстанції визнав та суд апеляційної інстанції підтвердив, що ТОВ «ЕСУ» належним чином виконало всі умови придбання об`єкту приватизації, а саме вимоги пунктів 1, 2 Договору про сплату вартості акцій у розмірі 1057510000,00 грн.; вимоги пункту 6.2 розділу 6 Концепції щодо внесення інвестицій у розмірі не менш як 450000000,00 доларів США; та вимоги в частині забезпечення створення виділеної телекомунікаційної мережі спеціального призначення відповідно до основних технічних умов.

На підтвердження виконання ТОВ «ЕСУ» умов приватизації суд першої та апеляційної інстанції в своїх рішеннях посилається на наступні документи, що є у матеріалах справи:

- лист ПАТ «Укртелеком» від 14.09.2018 року № 1599-вих-80Д371-80Д920-2018 щодо фактичного використання ТМСП спеціальними користувачами, територіальними управліннями Держспецзв`язку, про підключення до ТМСП;

- акт виконання основних технічних вимог до ТМСП та готовності мережі до експлуатації (далі - акт), підписаним комісією в складі представників ПАТ "Укртелеком" (29.04.2013 р.) та Держспецзв`язку (30.04.2013 p.);

- лист Держспецзв`язку від 19.08.2013 р. № 09/01-3985 та ПАТ "Укртелеком" від 02.09.2013 р. № 6529-901-800000-17 про проведення дослідної експлуатації протягом періоду 3 місяці;

- акт поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком" за конкурсом № КПП-582 від 11.03.2011 р. від 22.12.2014 р., у якому Фондом державного майна України встановлено виконання умови про створення ТМСП.

- протокол засідання Центральної комісії з передачі-приймання ТМСП у державну власність (далі - Центральна комісія) від 15.04.2016 р., відповідно до умов якого створена ПАТ "Укртелеком" ТМСП відповідає основним технічним вимогам;

- протокол засідання Центральної комісії від 31.05.2016 р., в якому констатовано, що ТМСП створена та функціонує.

- висновок юридичної фірми "Бейкер і Маккензі Сі-Ай-Ес Лімітед" від 12.12.2016 року щодо положень Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ "Укртелеком",

- звіт про фактичні результати аудиторської фірми "Бейкер Тіллі Україна",

- висновок від 27.01.2017 року № 8793 науково-правової експертизи з питань виконання зобов`язань за договором № КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" за конкурсом від 11 березня 2011 року;

- лист № 11 від 27.03.2014 яким ТОВ «ЕСУ» повідомило Фонд державного майна України про готовність до безоплатної передачі ТМСП у державну власність;

- лист ТОВ «ЕСУ» від 08.07.2015 №162 та лист ПАТ «Укртелеком» від 08.07.2015 №№ 2909-80С323-80С320 щодо участі їх представників у Центральній комісії;

- протокол робочої наради представників Адміністрації Держспецзв`язку з представниками Фонду державного майна України, ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «ЕСУ» від 03.07.2015;

- протоколи Центральної комісії від 05.12.2015, від 15.12.2015, від 22.01.2016, від 15.04.2016, акт про результати інвентаризації (звіряння) регіональних комплектів ЗІП ТМСП від 23.12.2015, лист ПАТ "Укртелеком" від 23.03.2016 №786-800913-80900 щодо передачі 4 регіональних комплексів ЗІП ТМСП;

- протокол Центральної комісії від 31.05.2016 щодо підсумків роботи в рамках заходів з приймання-передачі ТМСП (з окремими думками ТОВ «ЕСУ» та ПАТ «Укртелеком»).

Адвокат зазначає, що для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду справи у кримінальному провадженні № 42015000000001116 від 10.06.2015, що виділене з кримінального провадження № 22014000000000090 від 25.03.2014, а також для того, щоб жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, вирішальне значення для встановлення наявності або відсутності вини безпосередньо мого підзахисного матиме факт належного виконання ТОВ «ЕСУ» зобов`язань за Договором щодо забезпечення передачі ТМСП у державну власність, що було підтверджено належними документами під час розгляду справи № 910/7708/17.

Враховуючи зазначене, у зв`язку з тим, що зазначені документи містяться в матеріалах господарської справи №910/7708/17, які знаходяться у володінні Господарського суду міста Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в) та мають вирішальне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні №42015000000001116 від 10.06.2015.

Сторона захисту вказує, що іншими способами, крім отримання тимчасового доступу, отримати необхідні стороні захисту відомості та довести обставини, які мають бути доведені, неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, сторона захисту, потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Аналізуючи вказані норми, слід дійти висновку, що тимчасовий доступ до речей та документів - це захід забезпечення кримінального провадження, за допомогою якого сторона кримінального провадження має можливість, на підставі ухвали слідчого судді, отримати докази, в обґрунтування тих, чи інших обставин кримінального провадження.

Частиною 5 статті 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані матеріали в його обґрунтування, дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити, оскільки стороною захисту доведено, необхідність та можливість вжиття такого засобу забезпечення кримінального провадження як тимчасовий доступ до речей і документів, що спрямоване на виконання завдань кримінального провадження, якими є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 26, 93, 159, 160, 162, 163, ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Надати захиснику ОСОБА_1 - адвокату Вознюк Наталії Анатоліївні (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4412 від 10.11.2014), дозвіл на тимчасовий доступ до документів, з можливістю вилучення копій, що зберігається в матеріалах господарської справи №910/7708/17, що знаходяться у володінні Господарського суду міста Києва (адреса: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в), а саме:

- листа ПАТ «Укртелеком» від 14.09.2018 року № 1599-вих-80Д371-80Д920-2018 щодо фактичного використання ТМСП спеціальними користувачами, територіальними управліннями Держспецзв`язку, про підключення до ТМСП;

- акту виконання основних технічних вимог до ТМСП та готовності мережі до експлуатації, підписаним комісією в складі представників ПАТ "Укртелеком" (29.04.2013 р.) та Держспецзв`язку (30.04.2013 p.);

- листа Держспецзв`язку від 19.08.2013 р. № 09/01-3985 та ПАТ "Укртелеком" від 02.09.2013 р. № 6529-901-800000-17 про проведення дослідної експлуатації протягом періоду 3 місяці;

- акту поточної перевірки виконання умов договору купівлі-продажу пакета акцій ВАТ "Укртелеком" за конкурсом № КПП-582 від 11.03.2011 р. від 22.12.2014 р., у якому Фондом державного майна України встановлено виконання умови про створення ТМСП.

- протоколу засідання Центральної комісії з передачі-приймання ТМСП у державну власність від 15.04.2016 р., відповідно до умов якого створена ПАТ "Укртелеком" ТМСП відповідає основним технічним вимогам;

- протоколу засідання Центральної комісії від 31.05.2016 р., в якому констатовано, що ТМСП створена та функціонує;

- висновку юридичної фірми "Бейкер і Маккензі Сі-Ай-Ес Лімітед" від 12.12.2016 року щодо положень Концепції післяприватизаційного розвитку ВАТ "Укртелеком",

- звіт про фактичні результати аудиторської фірми "Бейкер Тіллі Україна",

- висновок від 27.01.2017 року № 8793 науково-правової експертизи з питань виконання зобов`язань за договором № КПП-582 купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" за конкурсом від 11 березня 2011 року;

- листа № 11 від 27.03.2014 яким ТОВ «ЕСУ» повідомило Фонд державного майна України про готовність до безоплатної передачі ТМСП у державну власність;

- лист ТОВ «ЕСУ» від 08.07.2015 №162 та лист ПАТ «Укртелеком» від 08.07.2015 №№ 2909-80С323-80С320 щодо участі їх представників у Центральній комісії;

- протоколу робочої наради представників Адміністрації Держспецзв`язку з представниками Фонду державного майна України, ПАТ «Укртелеком» та ТОВ «ЕСУ» від 03.07.2015;

- протоколів Центральної комісії від 05.12.2015, від 15.12.2015, від 22.01.2016, від 15.04.2016, акт про результати інвентаризації (звіряння) регіональних комплектів ЗІП ТМСП від 23.12.2015, лист ПАТ "Укртелеком" від 23.03.2016 №786-800913-80900 щодо передачі 4 регіональних комплексів ЗІП ТМСП;

- протоколу Центральної комісії від 31.05.2016 щодо підсумків роботи в рамках заходів з приймання-передачі ТМСП (з окремими думками ТОВ «ЕСУ» та ПАТ «Укртелеком»);

- постанови Північного Апеляційного Господарського Суду від 26.02.2019 справа № 910/7708/17 за апеляційною скаргою ТОВ «ЕСУ» та Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018;

- рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 справа № 910/7708/17 за позовом Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9; код ЄДПОУ 00032945) до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСУ» (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 5А; код ЄДРПОУ 33940565); 2) Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м. Київ, вул. Антоновича, 127; код ЄДРПОУ 00032112); третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, будинок 12-Г; код ЄДРПОУ 00032129); третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації України (03680, м. Київ, вул. Слом`янська, 13, код ЄДРПОУ 34620942) про розірвання договору купівлі-продажу акцій №КПП-582 від 11.03.2011, зобов`язання списати кошти, стягнення 2 171 169 000,00 грн., та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСУ" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, 5А; код ЄДРПОУ 33940565) до Фонду державного майна України (01133, м. Київ, вулиця Генерала Алмазова, будинок 18/9) про визнання припиненим зобов`язання за договором неможливістю виконання.

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва

Ухвала виготовлена в двох примірниках.

Примірник 1- матеріали судового провадження

Примірник 2 та завірена копія - надано адвокату.

Слідчий суддя Т.Г. Ільєва