Вирок № 81814059, 20.03.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/9438/13-к

Провадження № 1-кп/490/193/2018

У Х В А Л А

20 березня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - Алєйнікова В.О.,

суддів Гречаної С.І.

Медюка С.О.

при секретарі - Сасік Я.С.

за участі прокурора - Шинкарюка А.А.

обвинуваченої - ОСОБА_1

захисника - Матвєєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 12017150020003208 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Миколаєві, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України, -, -

В С Т А Н О В И В :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1. На підставі частини 3 статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України на вирішення сторін кримінального провадження судом було поставлене питання про доцільність подальшого перебування обвинуваченої під вартою.

2. Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження вважав за необхідне продовжити строк тримання обвинуваченої під вартою, спираючись про те, що ризик, що зумовили обрання відносно неї запобіжного заходу, а саме - те, що, перебуваючи на волі, обвинувачена може ухилятись від суду та зникнути з метою ухилення від покарання.

3. Захисник під час судового розгляду кримінального провадження заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченої під вартою, спираючись про відсутність ризиків, що можуть виправдати в цьому випадку застосування найбільш суворого виду запобіжного заходу.

До того ж, захисник звернув увагу суду на ту обставину, що обвинувачена наразі перебуває під вартою протягом тривалого періоду часу, суд же, хоча й через поважні причини, але протягом цього періоду лише розпочав судовий розгляд, а саме - розгляд обвинувачення по суті.

Обвинувачена під час судового розгляду кримінального провадження заперечувала проти продовження строку її тримання під вартою, спираючись про те, що належним чином виконуватиме свої процесуальні обов`язки, перебуваючи вдома.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

1. В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального Кодексу України.

В межах цього кримінального провадження ОСОБА_1 звинувачено у вчиненні злочину за таких обставин.

В період часу з 18 по 20 липня 2017 року вона, перебуваючи за місцем свого проживання - у квартирі АДРЕСА_2 , діючи на ґрунті неприязнених відносин до своєї матері ОСОБА_3 , під час словесного конфлікту із нею, долонями рук здавила її шию, внаслідок чого сталась смерть потерпілої.

Після цього ОСОБА_1 , бажаючи приховати сліди злочину, здійснила підпал квартири, після чого відкрила газові комфорки на кухні та з квартири пішла.

2. Під час досудового розслідування 21 липня 2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва Дірка І.І. відносно обвинуваченої ОСОБА_1 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19 вересня 2017 року.

В подальшому слідчими суддями та судом строк дії цього запобіжного заходу продовжувався неодноразово, востаннє - ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 лютого 2019 року - на строк до 11 квітня 2019 року включно.

Під час обрання цього запобіжного заходу та продовження строку його дії слідчий суддя та суд виходили з того, що ОСОБА_1 може переховуватись від суду, та запобігти цьому ризику інакше, ніж тримаючи її під вартою, не є можливим.

3. За період розгляду кримінального провадження судом проведена стаціонарна судово-психіатрична експертиза, в зв`язку з проведенням якої за клопотанням експерта та сторони обвинувачення отримані додаткові докази щодо самої події, що є предметом дослідження в межах цього кримінального провадження, та досліджені документи, надані стороною обвинувачення.

За наслідками дослідження стало очевидним, що досудове розслідування у справі було проведене з очевидною відсутністю ретельності та дбайливості, внаслідок чого органами досудового слідства не були належним чином встановлені як відомості про стан здоров`я обвинуваченої, так й обставини виникнення та причина пожежі, що дійсно мала місце у квартирі АДРЕСА_2 , що мало природним наслідком неналежне встановлення обставин та причин смерті ОСОБА_3

До того ж, матеріали кримінального провадження доводять необхідність дослідження додаткових відомостей по справі.

4. Матеріалами справи встановлено, що наразі ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , має право користування цією квартирою.

В цій квартирі дійсно відбулась пожежа, проте стан квартири в цілому не перешкоджає її використанню, як житла.

Положення закону, якими керувався суд під час постановлення ухвали.

5. Відповідно до статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців…

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу /частина 3/.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу /частина 2/.

6. Зі змісту статті 199 глави 18 Кримінального Процесуального Кодексу України суд зобов`язаний відмовити у продовженні строків тримання під вартою у разі, якщо сторона обвинувачення не доведе, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

7. До того ж, відповідно до частини 1 статті 183 Кримінального Процесуального Кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти відповідним ризикам.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Стосовно обставин цієї справи суд відзначає, що попередніми ухвалами суду встановлена наявність єдиного ризику - того, що обвинувачена, усвідомлюючи загрозу суворого покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, може вжити відчутних заходів щодо ухилення від суду.

Такий висновок ґрунтувався на висновку про те, що висунуте ОСОБА_1 обвинувачення є цілком обґрунтованим.

Наразі ж досліджені судом докази дають підстави стверджувати таке.

8. Згідно з визначеним Європейським судом поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованим обвинувачення слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

В цьому ж випадку припущення про вчинення ОСОБА_1 особливо тяжкого злочину ґрунтується на матеріалах досудового розслідування, яке, як зазначалось вище, було проведене без належної ретельності та дбайливості, в зв`язку із чим виявилось нездатним встановити ані дійсні обставини та причини смерті ОСОБА_3 , ані - причетність обвинуваченої до цього злочину.

ОСОБА_1 ж в свою чергу, як зазначено у висновку експерта: "Постійно наводить докази того, що не вона вбила матір ("я слабая всегда была, руки слабые, как я могла её задушить…")

Такий стан доказів у справі у сукупності з позицією обвинуваченої, яка наразі навіть не перевірялась, об`єктивно не створюють передумови для побоювання засудження за вчинення особливо тяжкого злочину.

9. Більше того, сама по собі наявність позиції обвинуваченої, зміст якої полягає у наведені доказів непричетності до смерті матері, є протилежною поведінці щодо ухилення від суду.

10. До того ж, із згаданого висновку судово-психіатричної експертизи вбачається, що ОСОБА_1 виявляє змішаний розлад особистості, що перешкоджає її належній соціальній адаптації.

Таке само по собі унеможливлює вчинення нею ефективних дій щодо переховування від суду.

11. До того ж, з вказаного висновку відомо, що вона є осудною, отже - здатною належним чином виконувати покладені на неї процесуальні обов`язки.

Наведені обставини у їх сукупності доводять, що ступінь ризику ухилення обвинуваченої від суду є такою, що такому ризику цілком можливо запобігти й шляхом застосування відносно неї менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

12. Посилання прокурора про стан наявного в ОСОБА_1 житлового приміщення не перешкоджають її перебуванню у ньому, адже доказів непридатності її квартири для проживання матеріали справи не містять.

Отже, обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід слід змінити з тримання під вартою на менш суворий - домашній арешт.

При цьому з огляду на те, що вона не має родини та близьких осіб, їй слід заборонити залишати наявне в неї житло лише протягом певного періоду доби, адже в інакшому випадку вона буде позбавленою задовольнити бодай елементарні житлові потреби.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст.ст. 276, 369 - 371, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні оголосити перерву до 24 квітня 2019 року до 15-30 години.

2.В судове засідання викликати сторони та вказаних прокурором свідків.

3.Змінити обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт у квартирі АДРЕСА_2 , заборонивши їй залишати це житло протягом періоду часу з 20-00 години до 07-00 години наступного дня.

Покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

-не залишати квартиру АДРЕСА_2 протягом періоду з 20-00 години до 07-00 години наступного дня;

-повідомляти суд про засоби зв`язку та їх зміну;

-з`являтись до Центрального районного суду міста Миколаєва до помічника судді ОСОБА_4 кожного вівторка та четверга у період часу з 13-00 години до 14-00 години для реєстрації.

Звільнити ОСОБА_1 з-під варти з зали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя =Алєйніков В.О.=

Судді =Гречана С.І.=

=Медюк С.О.=