Рішення № 81813854, 10.05.2019, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/3038/19

Провадження № 2-а/234/75/19

Рішення

іменем України

10 травня 2019 р. м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Ткачової С.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 01.02.2019 року по ВП № 57871517 у розмірі 5100 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області звернулося до суду із позовом до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 01.02.2019 року по ВП №57871517 у розмірі 5100 грн. Позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 01.02.2019 року у розмірі 5100,00 грн. по ВП № 57871517, винесену головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при примусовому виконанні виконавчого листа виконання виконавчого листа №234/2635/13-ц; 2-а/234/101/14, виданого 16.06.2014 Краматорським міським судом Донецької області.

В обґрунтування вищевказаних позовних вимог позивач зазначив, що 19.12.2018 року управлінням отримано постанову головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 06.12.2018 року ВП № 57871517 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №234/2635/13-ц; 2-а/234/101/14, виданого 16.06.2014 Краматорським міським судом Донецької області.

Листом від 02.01.2019 за №16/03/34 управління повідомило державного виконавця про добровільне виконання постанови Краматорського міського суду від 25.03.2014 до відкриття виконавчого провадження з доданням підтверджуючих документів.

12.02.2019 року на адресу управління надійшла постанова головного державного виконавця Краматорського міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області Миронової М.В. про накладення штрафу від 01.02.2019 по виконавчому провадженню №57871517, якою за невиконання без поважних причин боржником рішення накладено на управління штраф на користь держави у розмірі 5100,00грн.

Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки судове рішення, на виконання якого виданий виконавчий лист, було виконано в добровільному порядку та в повному обсязі в межах коштів, що виділені з Державного бюджету України, про що повідомлено державного виконавця, тому підстави для накладення штрафу були відсутні.

Ухвалою Краматорського міського суду від 22.02.2019 року відкрито провадження у даній справі. Призначено судове засідання на 01.03.2019 року. В ухвалі було запропоновано відповідачу надати суду відзив на позовну заяву зі всіма доказами на його підтвердження.

Позивач не з`явився до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про слухання справи за його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про розгляду справи судом, про що свідчить поштове повідомлення, свої правом не скористався та не надав суду відзив на позовну заяву.

У відповідності до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з чим суд приходить висновку про необхідність вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Враховуючи приписи частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників судового процесу у письмовому провадженні.

Постановою Краматорського міського суду від 25.03.2014 року у справі №234/2635/14-а за позовом ОСОБА_1 зобов`язано управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області провести перерахунок та виплатити з 01.01.2014 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інваліду 1-ї групи, 1-ї категорії, державної пенсії на підставі ст.54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі не нижче від 10-ти розмірів прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров`ю; на підставі ст.50 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в обсязі 100% розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за відрахуванням фактично отриманих ним сум.

На підставі рішення суду за заявою стягувача ОСОБА_1 видано виконавчий лист, який звернутий до виконання, та постановою головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 06.12.2018 року відкрито ВП №57871517.

Постановою головного державного виконавця Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про накладення штрафу від 01.02.2019 року ВП №57871517 при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого 16.06.2014 року Краматорським міським судом про зобов`язання управління перерахувати та виплатити з 01.01.2014 року ОСОБА_1 пенсію накладено на боржника управління Пенсійного фонду України у м.Краматорську Донецької області за невиконання без поважних причин боржником рішення штраф на користь держави у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування прийнятого рішення державний виконавець послався на те, що боржником станом на теперішній час рішення Краматорського міського суду не виконано.

Постанова про накладення штрафу отримана управлінням 12.02.2019 року.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад як, зокрема обов`язковість виконання рішень (ст. 2 вказаного Закону).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 вказаного Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 4 ст. 18 вказаного Закону визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 63 вказаного Закону за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 вказаного Закону виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ст. 75 вказаного Закону, яка визначає відповідальність за невиконання рішення, що, зокрема, зобов`язує боржника вчинити певні дії, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Вказана стаття, як і спеціальний закон, не містить норм, які б звільняли боржника від відповідальності за невиконання без поважних причин рішення суду в залежності від тих чи інших обставин.

Поважними в розумінні наведених норм закону можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його волевиявлення.

Позивач зазначив, що відповідно до листа управління за вих. № 16/03/34 від 02.01.2019 року, адресованого головному державному виконавцю Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у відповіді на постанову про відкриття провадження від 06.12.2018 року ВП № 57871517, повідомлено, що управлінням добровільно виконано рішення Краматорського міського суду від 25.03.2014 року. Згідно розпорядження від 11.07.2014 року та протоколу від 13.07.2014 року проведено перерахунок пенсії та нарахована доплата до пенсії у сумі 21 915,15 грн. на серпень 2014 року.

Отже, управлінням в межах свої компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду в повному обсязі, а саме, нарахована заборгованість згідно рішення суду до відкриття виконавчого провадження. Фінансування пенсій, а також заборгованості за рішенням суду, контроль за виплатою проводиться розпорядниками вищого рівня.

Нараховану суму доплати пенсії у розмірі 21915,15 грн. управлінням включено до потреби у коштах на виплату за рішеннями суду на найближчий виплатний період та направлено 10.08.2018 року до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області за № 6527/03/47 з аналітичною довідкою до реєстру судових рішень про стягнення сум, виплата по яких не проведена. В аналітичну довідку включено і доплату за рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1

Фінансування пенсій, а також заборгованості за рішенням суду, проводиться розпорядниками вищого рівня.

Згідно з п. 1 розд. І Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що затверджено постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі головне управління Фонду) є територіальними органами Пенсійного фонду України (далі Фонд). Головні управління Фонду підпорядковуються Фонду та разом з управліннями Фонду в районах, містах, районах у містах, а також об`єднаними управліннями (далі управління Фонду) утворюють систему територіальних органів Фонду.

Відповідно до п.п. 4 та 5 п. 4 вказаного Положення Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне і в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів Фонду та інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію згідно із Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» виплата пенсій, у тому числі додаткових пенсій, доплат, надбавок та підвищень до них, компенсаційних виплат, встановлених законодавством, звільненим із служби військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей забезпечується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Так, відповідно до ст.ст. 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення органом Пенсійного фонду України можливе лише за наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.

Враховуючи наведене, невиконання органом Пенсійного фонду України судового рішення в частині повної виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

Це не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно з яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 129-1 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Однак, накладення на орган Пенсійного фонду України штрафу у такому випадку не захищає право особи (стягувача) на отримання бюджетних коштів.

Аналогічні висновки щодо застосування норм права викладені в постанові Верховного Суду від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а (провадження № К/9901/1598/18), які відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України мають бути враховані судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Вказані обставини не були враховані державним виконавцем при прийнятті спірної постанови про накладення штрафу.

Суд зазначає також, що управлінням в межах свої компетенції відповідно до покладених судом зобов`язань виконано рішення суду в повному обсязі, а саме, нараховано заборгованість згідно рішення суду. У свою чергу, фінансування пенсій, а також заборгованості за рішеннями суду, контроль за виплатою проводиться розпорядниками вищого рівня

Згідно з частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Приймаючи до уваги наведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що спірна постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

У відповідності до приписів статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного, керуючись нормами Конституції України та нормами Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов управління Пенсійного фонду України у м. Краматорську Донецької області (місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Поштова, 5, код ЄДРПОУ 23346787) до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (місцезнаходження: 84333, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Академічна, 20, код ЄДРПОУ 34991191) про скасування постанови про накладення штрафу від 01.02.2019 року по ВП № 57871517 у розмірі 5100 грн. – задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 01.02.2019 року у розмірі 5100,00 грн. по ВП № 57871517, прийняту головним державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області при примусовому виконанні виконавчого листа №234/2635/14-а, виданого 25.03.2014 року Краматорським міським судом Донецької області.

Рішення суду набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова