Ухвала суду № 81811452, 10.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/23234/19-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2019 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О.,

при секретарі Березовській К.А.,

за участю: прокурора Оніщенко А.О.,

захисника Удалова Т.Г.,

підозрюваного ОСОБА_1 ..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Щербань О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУНП у м. Києві Щербань О.В., погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м.Києва Оніщенко А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи подане клопотання, слідчий зазначає, що в провадженні слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві знаходяться матеріали кримінального провадження № 12019100060001996 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 будучи обвинуваченим за злочини проти власності на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив новий корисливий злочин, за наступних обставин.

Так, 07.05.2019 року, ОСОБА_1 , перебував у ТРЦ «GULIVER», що знаходиться на площі Спортивній, 1-а у Печерському районі м. Києва, а саме, зайшов до магазину «CROPP». Увійшовши в приміщення магазину вказаного вище, розглядаючи товар у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна вчинене повторно, яке належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» (ЄДРПОУ: 32435513) та знаходиться в приміщенні магазину «CROPP», а саме чоловічого одягу.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на повторне вчинення таємного викрадення чужого майна, а саме чоловічого одягу, діючи з корисливих спонукань, скориставшись відсутністю уваги інших осіб, видаючи себе за добросовісного покупця, із впевненістю, що інші покупці та працівники магазину сприймають його дії як вибір товару, 07.05.2019 року приблизно о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в залі магазину «CROPP» взяв з вішака з одягом наступні речі: теніску (артикул vu197), закупівельною вартістю 265 грн. 80 коп., теніску (артикул vа164), закупівельною вартістю 415 грн. 80 коп., штани (артикул to913), закупівельною вартістю 582 грн. 50 коп., куртку (артикул ta071), закупівельною вартістю 624 грн. 16 коп., штани (артикул vs048), закупівельною вартістю 749 грн. 16 коп., , що належить ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» (ЄДРПОУ: 32435513) та пройшов до примірочної магазину де вказані речі поклав до саморобного пакету з фольги, який знаходився у рюкзаку, що останній мав при собі. Загальна вартість товару становить 2637 грн. 42 коп. (3165 грн. 00 коп. з ПДВ).

Продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на таємне викрадення чужого майна, не маючи наміру розраховуватись за товар ОСОБА_1 вийшов з примірочної, пройшов повз касу магазина та попрямував до виходу, вийшов за антикрадіжні рамки, тобто вчинив всі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але під час виходу з магазину при спрацюванні антикрадіжної рамок, був зупинений працівниками вказаного магазину.

08.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний гр. ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання у нього немає. Може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на співробітників магазину «CROPP» та представника потерпілого ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» від кримінального правопорушення, так як гр. ОСОБА_1 достовірно знає постійне місце їх працевлаштування, може погрожувати фізичною розправою з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, гр. ОСОБА_1 не маючи ніякого джерела доходу, може продовжити вчиняти нові корисливі злочини з метою покращення свого матеріального стану.

Слідчий вказує, що вказані ризики є реальними, стійкими, триваючими та виправдовують даний запобіжний захід. Дані ризики виключають можливість застосування до гр. ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід, не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного та лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою при обґрунтованій підозрі відповідає характеру, інкримінованого гр. ОСОБА_1 діянню, не надає можливості перешкоджати встановленню істини, інтересам слідства та правосуддя шляхом ухилення підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримала, просила його задовольнити, зазначила, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, доводи клопотання не визнавав, зазначаючи що ризики перебільшені, зважаючи щире каяття підозрюваного та визнання вини просив в задоволенні клопотання відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника та просив в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019100060001996 від 08.05.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

07.05.2019 року о 21.00 год. ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України та 08.05.2019 року повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на повторне таємне викрадення чужого майна.

У ході досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_1 може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи та проживання у нього немає; може перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на співробітників магазину «CROPP» та представника потерпілого ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» від кримінального правопорушення, так як гр. ОСОБА_1 достовірно знає постійне місце їх працевлаштування, може погрожувати фізичною розправою з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, гр. ОСОБА_1 не маючи ніякого джерела доходу, може продовжити вчиняти нові корисливі злочини з метою покращення свого матеріального стану.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під варту є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість: переховуватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити злочинну діяльність, шляхом вчинення нових кримінальних правопорушень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується та підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 08.05.2019 року;

- протоколом затримання гр. ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України.

- протоколом допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

- протоколом допиту підозрюваного гр. ОСОБА_1

Слідчий зазначає, що на даний час встановлено, що ОСОБА_1 інвалідності не має, пенсій або інших соціальних виплат не отримує, будучи здоровою особою працездатного віку постійного місця роботи не має, інших видів доходу не має, ніде не навчається, постійного місця проживання не має, міцні соціальні зв`язки у нього відсутні, оскільки із родичами він не спілкується, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до ОСОБА_1 вказаного запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи викладене, тяжкість у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , дані про особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання та місця роботи, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків та запобігання наведеним у клопотанні ризикам до ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати стороннього спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя не погоджується з доводами сторони захисту та вважає, що дані які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до клопотання копій матеріалів кримінального провадження.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання. Які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, інкримінованого йому стороною обвинувачення.

Прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведено у судовому засіданні вважає недостатньою застосування більш м`якого запобіжного заходу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив кримінального правопорушення, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу, з урахуванням положень ч. 5 ст. 182 КПК України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. 00 коп., у національній грошовій одиниці, оскільки, внесення застави, саме в такому розмірі, на думку слідчого судді, може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками сторони обвинувачення, іншими особами, визначеними прокурором або слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, громадянина України, українця, з середньою-спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 05.07.2019 року, 21 год. 00 хв. включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 38 420 грн. 00 коп.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач ТУДСАУ у м. Києві

ЄДРПОУ банку: 26268059;

МФО 820172;

Банк одержувача: Державна казначейська служба України м. Київ.

р/р 37318005112089;

призначення платежу: застава за …(ПІБ, дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) … від … (дата ухвали).. по справі № …, кримінальне провадження № ….., внесені (ПІБ особи, що вносить заставу) згідно квитанції від (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухваі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками сторони обвинувачення, іншими особами, визначеними прокурором або слідчим;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити в межах строків досудового розслідування, тобто до 05.07.2019 року включно.

У разі внесення застави підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, передбачені ст. 182 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Матійчук Г.О.