Ухвала суду № 81811447, 08.05.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/39672/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

02.05.2019 у провадження судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів. Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01 березня 2018 року було закрито провадження у вказаній справі. 27.03.2019 року постановою Великої Палати Верховного Суду ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 01.03.2018 року та постанову Апеляційного суду м.Києва від 18.05.2018 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. Проте, як було зазначено, для розгляду вказаної справи визначено суддю Остапчук Т.В.. Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статтях 36 та 37 ЦПК України. Згідно з ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи. Як визначено у ч.ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 37 39, 40, 41 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід від розгляду цивільної справи № 757/39672/17-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.