Постанова № 81806851, 16.05.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/713/19Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Позарецька С. М. Доповідач в апеляційній інстанції Бондаренко С. І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Бондаренка С. І., Храпка В.Д., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Позарецької С.М., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження рухомим майном шляхом вилучення запису з реєстру обтяжень рухомого майна, повний текст рішення складено 25 березня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження рухомим майном, шляхом вилучення запису з реєстру обтяжень рухомого майна. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 січня 2018 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого майна в рамках виконавчого провадження, шляхом проведення електронних торгів. Згідно з протоколом №321953 проведення електронних торгів переможцем визнано ОСОБА_1 на легковий автомобіль марки Chevrolet Epika, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , номер кузова: НОМЕР_2 .

Відповідно до акту державного виконавця про проведені електронні торги від 30 березня 2018 року позивач став переможцем електронних торгів по лоту №259181, згідно із протоколом №321953 від 23 січня 2018 року, що згідно Порядку реалізації арештованого майна, шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року №2831/5 та Закону України «Про виконавче провадження» є підтвердженням виникнення права власності на придбане майно.

При зверненні до Територіального сервісного центру МВС №7141 з метою зняти з обліку транспортний засіб, позивачу стало відомо, що на вказаний автомобіль накладено обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис №13975613 від 25 жовтня 2013 року про заставу ПАТ «Банк Форум», по якому, згідно із договором про відступлення прав вимог, правонаступником стало ТОВ «Росвен Інвест Україна». Крім того, така ж інформація міститься і в свідоцтві про реєстрацію автомобіля.

Організатор торгів, Державне підприємство «СЕТАМ», передало позивачу придбаний автомобіль згідно акту прийому-передачі. На даний час автомобіль знаходиться у позивача на зберіганні і за актом державного виконавця позивач є його власником.

Позивачем 14 травня 2018 року направлена заява до ТОВ «Росвен Інвест Україна» щодо вилучення запису про заставу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та надання листа для вилучення запису в сервісному центрі МВС. Між тим, до цього часу відповідь не надана. Позивач вважає, що відповідач умисно не вживає заходів, спрямованих на недопущення порушень його прав, а тому вони перешкоджають йому у володінні, користуванні та розпорядженні придбаним ним майном.

На підставі викладеного позивач просив суд усунути йому перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження належним йому майном автомобілем марки Chevrolet Epika, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_2 , шляхом вилучення запису №13975613 від 25 жовтня 2013 року, контрольна сума Е4624В20В7, контрольна сума змін Е3ВВ981В86 в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2019 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що рішення прийнято з неправильним визначенням відповідно до встановлених обставин правовідносин та з помилковим застосуванням норм матеріального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування своєї апеляційної скарги вказував, що після примусового продажу заставного майна застава припинилась, стаття 391 ЦК України застосовується із визначеними ЦК України способами захисту порушеного права. Також, відповідно до ч. 5 ст. 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Вказує, що судом протиправно у рішенні змушено його звертатись до відповідача з позовом про зобов`язання подати у п`ятиденний строк держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру, оскільки даний спосіб захисту не є ефективним у даному випадку та спричинить втрату грошей та часу. Також судом протиправно не взято до уваги подану позивачем заяву до ТОВ «Росвен Інвест Україна» про припинення застави.

У відзиві на подану апеляційну скаргу Державне підприємство «Національні інформаційні системи» заперечило проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи, що припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру відбувається за заявою обтяжувача.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що обтяжувач ТОВ «Росвен Інвест Україна» не подавав заяву держателю або реєстратору Державного реєстру про припинення обтяження і про подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру у зв`язку з припиненням договору застави транспортного засобу, а обраний позивачем спосіб захисту не відповідає закону.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Відповідно до обтяження в обтяжувача і боржника виникають права і обов`язки, встановлені законом та/або договором.

Згідно статті 11 вказаного Закону обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

З витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 14 березня 2019 року №58679813 вбачається, що 25 жовтня 2013 року внесено відомості про приватне обтяження, тип обтяження застава рухомого майна відповідно до договору застави від 09 жовтня 2008 року, на автомобіль марки Chevrolet Epika, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_2 , боржник ОСОБА_2 , обтяжувач ПАТ «Банк Форум».

26 березня 2018 року замінено обтяжувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору відступлення права вимоги за договорами застави. 29 серпня 2018 року змінено термін дії на 29 серпня 2023 року. 04 квітня 2014 року за видом обтяження: публічне обтяження, за постановою про відкриття виконавчого провадження від 01 квітня 2014 року головного державного виконавця другого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції накладено арешт на вказане рухоме майно із забороною відчуження щодо боржника ОСОБА_2 На підставі постанови державного виконавця другого відділу ДВС м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 19 квітня 2018 року знято арешт з майна, зокрема, - вказаного транспортного засобу (а.с. 61-63).

На звернення до ПАТ «Форум Банк» від 25 квітня 2018 року позивач отримав відповідь від 03 травня 2018 року за №1786/4.2 про те, що 16 березня 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» укладено договір про відступлення прав вимоги №1035-Ф, за яким до останнього перейшли усі права кредитора по кредитному договору від 28 грудня 2007 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_2

23 січня 2018 року відбулись електронні торги з реалізації майна в рамках виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2-4263/2010, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області. Згідно з протоколом №321953 проведення електронних торгів переможцем визнано ОСОБА_1 на легковий автомобіль марки Chevrolet Epika, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_3 , номер кузова: НОМЕР_2 ( а.с. 5-6).

За даними акту державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк про проведення електронних торгів від 30 березня 2018 року, відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» передано на реалізацію описане та арештоване майно, а саме вищезазначений транспортний засіб, що належав на праві власності боржнику ОСОБА_2 Переможцем торгів є ОСОБА_1 (а.с.7).

Відповідно до акту видачі майна переможцю електронних торгів від 30 березня 2018 року, Державне підприємство «СЕТАМ» передало переможцю торгів ОСОБА_1 автомобіль марки Chevrolet Epika, 2007 року випуску, який останнім прийнято (а.с.8).

Виходячи із підстав позовних вимог, які позивач зазначив в позовній заяві, саме наявність в реєстрі запису про заставу є перешкодою в реалізації ним права володіння, користування та розпорядженням придбаним майном.

Одною із підстав припинення застави є примусовий продаж заставленого майна. (стаття 28 Закону України «Про заставу»)

Оскільки автомобіль придбався позивачем шляхом його примусового продажу, то підстави припинення застави наступили і спір в цій частині відсутній.

Однак підстави для внесення відповідного запису до Державного реєстру, врегульовано Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Відповідно до частин 5,6 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження.

Заяви про виникнення, зміну, припинення обтяжень та про звернення стягнення на предмет обтяження підписуються обтяжувачем. Якщо заява подається в електронній формі, вона повинна містити електронний підпис обтяжувача.

Відповідно до частини 3 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», яка регулює порядок внесення записів до Державного реєстру, після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Оскільки вказаними нормами права, врегульований порядок внесення запису про припинення обтяження, визначено сторону яка має вчинити відповідні дії направлені на припинення обтяження та строк вчинення такої дії, належним способом захисту порушеного права є вимога про зобов`язання такої особи, вчинити визначені законом дії. Однак позивач з такими вимогами до суду не звертався, а згідно частини 1 статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Окрім цього, у своїх вимогах позивач просив вилучити запис в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, при цьому вилучення запису має передувати реєстрація відомостей про припинення обтяження та сплинути шість місяців після такої дії, що встановлено частиною 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», чого дотримано не було.

Таким чином, суд першої інстанції, вірно зазначив про те, що позивач звернувся до суду обравши спосіб захисту не той, який встановлений Законом.

Частинами 1,2 статті 5 ЦПК України встановлено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Законом встановлений спосіб захисту порушеного права, а те, що такий спосіб є неефективним, відсутні як аргументи так і докази, також для задоволення позовних вимог у такий спосіб як вилучення запису, відсутні законом визначені підстави, що обґрунтовано вище.

Зазначення в частині 5 статті 43 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» рішення суду як підстава припинення обтяження, не позбавляє обов`язку суд , щоб ухвалене рішення ґрунтувалось на засадах верховенства права, було законним та обґрунтованим.(стаття 263 ЦПК України)

Посилання апелянта на постанови Верховного Суду від 9 жовтня 2018 року у справі №916/3108/17 та від 10 квітня 2018 року у справі №910/4308/17 є необґрунтованим, оскільки обставини які мали місце в розглядуваних Верховним Судом справах та в даній справі є різними.

Так у справі №916/3108/17 Верховний Суд встановив, що позивач звернувся до суду у визначений Законом спосіб, а саме передбачений ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» , а зазначена судом першої та апеляційної інстанції та обставина, що позивач повинен був подавати скаргу на дії державного виконавця, не відповідає вимогам Закону, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, відтак, не має підстав для звернення зі скаргою.

У справі №910/4308/17 Верховний Суд встановив, що предметом розгляду даного спору є вимоги про застосування наслідків недійсності договору застави шляхом припинення у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних обтяжень та вилучення відповідних записів.

Разом з тим, є помилковим висновок суду першої інстанції, про те, що позивачем не надано доказів направлення заяви від 14 травня 2018 року до ТОВ «Росвен Інвест Україна», оскільки матеріали справи містять поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (зворотній бік а.с.10), докази які спростовували б вказаний факт відсутні, однак ця обставина на суть рішення суду не впливає та не може бути підставою для його скасування.

За таких обставин, апеляційний суд, не вбачає підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження рухомим майном шляхом вилучення запису з реєстру обтяжень рухомого майна – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст постанови складений 16 травня 2019 року.

Судді