Ухвала суду № 81806503, 17.05.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/6511/19

Провадження № 1-кс/712/3818/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Мельник І.О., за участю секретаря Хоменко А.В., прокурора Хоменко М.Д., слідчого Бульби І.В., представника ТОВ "Фірма Міг" Сидорова Г.Ю., ОСОБА_1 Є., Лосіхіної І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання ст. слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції Бульба І.В., погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури Хоменко М.Д., про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

15 травня 2019 року до провадження слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси в рамках кримінального провадження № 12017251010008059 від 05.10.2017 року надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Бульби І.В., погоджене прокурором Черкаської місцевої прокуратури Хоменко М.Д. про накладення арешту на майно. В якому просить накласти арешт на частину нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення №2-1, 2-1 в літ. А-1) загальною площею 18,7 м.кв., що знаходиться за адресою м. Черкаси, АДРЕСА_1 Смілянська, 42 АДРЕСА_2 3. Заборонити органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна права власності вчиняти будь які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на частину нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення №2-1, 2-1 в літ. А-1) загальною площею 18,7 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 вул АДРЕСА_4 Смілянська АДРЕСА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що 05.10.2017 року до чергової частини Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області надійшла заява від ОСОБА_2 , який є засновником ТОВ "Фірма"Міг", про вчинення представниками ПАТ "БМ Банк" шахрайських дій.

05.10.2017 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017251010008059 за ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування.

В ході здійснення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 , є засновником ТОВ «Фірма «Міг» ( код ЄДРПОУ 21389433), яке зареєстроване 22.12.1994 року та протягом всього періоду здійснює господарську діяльність, забезпечує роботою фізичних осіб та є платником податків до бюджетів різних рівнів.

В липні 2011 року ТОВ «Фірма «Міг» за Договором іпотеки нерухомого майна № 6/45/190711 від 19.07.2011 року (надалі – Договір) виступила майновим поручителем (іпотекодавцем) за зобов`язаннями по кредитному договору № 6/45/190711 відновлювальної кредитної лінії від 19.07.2011 року, укладеного між ПАТ «БМ Банк» (код ЄДРПОУ 33881201) та ПП «Сфера-Дизель» (код ЄДРПОУ 36090916). В момент вчинення даного правочину, ТОВ «Фірма «Міг» виступала, як додатковий поручитель, так як ПП «Сфера-Дизель» (код ЄДРПОУ 36090916) надала в заставу рухоме майно, до того ж майновим поручитель виступив керівник ПП «Сфера-Дизель» ОСОБА_3 , який є одноосібним засновником даного підприємства.

В іпотеку було передано майно, що належить ТОВ «Фірма «Міг» на правах власності, а саме:

1. нежитлове приміщення – торговий павільйон (літ.А-1), загальною площею 21,5 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ;

2. частина нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення №2-1, 2-1 в літ. А-1) загальною площею 18,7 м.кв., що знаходиться за адресою

АДРЕСА_5 ;

3. частина нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ. А-1) загальною площею 31,9 м.кв., що знаходиться за адресою

АДРЕСА_3 ;

4. частина нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-4 в літ. А-1) загальною площею 78,6 м.кв., що знаходиться за адресою

АДРЕСА_7 ;

5. частина нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ. А-1) загальною площею 34,7 м.кв., що знаходиться за адресою

АДРЕСА_8 ;

6. частина нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ. А-1) загальною площею 43,5 м.кв., що знаходиться за адресою

АДРЕСА_9 ;

7. частина нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення № 2-1, 2-2, 2-3 в літ. А-1) загальною площею 43,5 м.кв., що знаходиться за адресою

АДРЕСА_10 ;

8. частина нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення № 1-1, 1-2 в літ. А-1) загальною площею 28,3 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_11 . Черкаси,

вул АДРЕСА_4 Громова, АДРЕСА_12 7.

Загальна балансова вартість предмету іпотеки на дату укладання Договору становила 1 927 611,14 грн.

Вартість предмету іпотеки згідно Звіту про оцінку майна складеного суб`єктом оціночної діяльності СПД Єлівпаєвою І.І. (Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності № 6267/07 від 19.11.2007 року) станом на 07.06.2011 року становила 3 199 500,00 грн.

Вартість предмету іпотеки, заявлена ПАТ «БМ Банк» в Договорі як заставна вартість становить 2 791 090,00 грн.

ОСОБА_2 , як засновнику ТОВ «Фірма «Міг» та підписанту, на момент укладання Договору не було належним чином роз`яснено необхідність передачі в забезпечення належного на праві власності ТОВ «Фірма «Міг» майна, принципів визначення вартості предмету іпотеки та не було ознайомлено з умовами договору № 6/45/190711 відновлювальної кредитної лінії від 19.07.2011 року, укладеного між ПАТ «БМ Банк» та ПП «Сфера-Дизель».

16 лютого 2014 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було відкрите провадження за позовом ПАТ «БМ Банк» до Приватного підприємства «Сфера-Дизель», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором № 6/45/190711 відновлюваної кредитної лінії від 19.07.2011 року.

В позовній заяві позивач - ПАТ «БМ Банк» просив суд стягнути солідарно з ПП «Сфера-Дизель» та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за Договором № 6/45/190711 відновлюваної кредитної лінії від 19.07.2011 в сумі 4706674,67 грн., та звернути стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2014 року щодо вимог позивача - ПАТ «БМ Банк» про звернення стягнення на предмет іпотеки, який належить ТОВ "Фірма Міг" провадження закрито.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2014 року позов ПАТ «БМ Банк» до ПП «Сфера-Дизель», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за Договором № 6/45/190711 відновлюваної кредитної лінії від 19.07.2011 було задоволено частково та вирішено стягнути солідарно з ПП «Сфера-Дизель» та ОСОБА_3 на користь ПАТ «БМ Банк» за Договором № 6/45/190711 відновлюваної кредитної лінії від 19.07.2011 року в сумі 4 706 674,67 (чотири мільйони сімсот шість тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 67 копійок) грн.

Не погоджуючись з даним судовим рішенням, ПАТ «БМ Банк» подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 24 липня 2014 року апеляційна скарга ПАТ «БМ Банк» - відхилена, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26 березня 2014 року по справі за позовом ПАТ «БМ Банк» до ПП «Сфера-Дизель», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії залишено без змін та набуло законної сили.

В зв`язку з набранням чинності наказу Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173, яким затверджено Інструкцію з діловодства № 173, порядок звернення судових рішень до виконання починаючи з 01 січня 2014 року регулюється цією Інструкцією.

За загальним правилом відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Відповідно до пунктів 29.34, 29.35 Інструкції з діловодства № 173 виконавчі листи реєструються в журналі обліку виконавчих документів, виданих судом.

Однак ПАТ «БМ Банк», зловживаючи своїм процесуальним становищем та маючи на меті наміри заволодіти майном, що належить на праві власності ТОВ «Фірма «Міг», не отримав виконавчий лист для солідарного стягнення заборгованості з ПП «Сфера-Дизель», яке безпосередньо отримало кредитні кошти, та ОСОБА_3 , як підписанта та власника даного підприємства, який виступав майновим поручителем.

Натомість, 19.09.2014 року відповідно до Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинила нотаріальну дію у вигляді виконавчого напису № 1422. Разом з тим, нотаріальний напис здійснюється за наявності підтвердженої заборгованості, а саме за наявності документів, що підтверджують заборгованість, які оформлені у відповідності до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», письмових доказів, що підтверджує факт того, що банк проінформував боржника про розмір заборгованості та перевірки нотаріусом наявності або відсутності спору між сторонами щодо заборгованості.

В порядку закону про виконавче провадження для виконання виконавчого напису № 1422 було порушено виконавче провадження ВП № 45423948. Саме з постанови про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Фірма «Міг» дізналися про наявність прострочених зобов`язань за договором № 6/45/190711 відновлювальної кредитної лінії від 19.07.2011 року та наміри ПАТ «БМ Банк» звернути стягнення на іпотечне нерухоме майно. Жодної інформації про наявність боргу у ПП «Сфера-Дизель» перед ПАТ «БМ Банк» за договором № 6/45/190711 відновлювальної кредитної лінії від 19.07.2011 року ТОВ «Фірма «Міг» не отримувала.

Наступними діями ПАТ «БМ Банк» перешкоджав господарській діяльності підприємства, що призвело до прийняття рішення засновниками про припинення ТОВ «Фірма «Міг» шляхом ліквідації. В строк визначений законом для пред`явлення кредиторських вимог, підприємство не отримувало жодних вимог від Банку. Станом на сучасний момент ТОВ «Фірма «Міг» перебуває в стані ліквідації.

03.04.2017 року в порушення вимог чинного законодавства приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 . було прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення – торговий павільйон (літ.А-1), загальною площею 21,5 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_6 ; частина нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення №2-1, 2-1 в літ. А-1) загальною площею 18,7 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 ; частина нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ. А-1) загальною площею 31,9 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; частина нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-4 в літ. А-1) загальною площею 78,6 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_7 ; частина нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ. А-1) загальною площею 34,7 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_8 ; частина нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення №1-1, 1-2, 1-3 в літ. А-1) загальною площею 43,5 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_9 ; частина нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення № 2-1, 2-2, 2-3 в літ. А-1) загальною площею 43,5 м.кв., що знаходиться за адресою м. АДРЕСА_10 ; частина нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення № 1-1, 1-2 в літ. А-1) загальною площею 28,3 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_13 за ПАТ «БМ Банк».

В порядку адміністративного оскарження наказом №2336/5 від 24.07.2017 року зазначена реєстраційна дія була скасована.

Таким чином, ПАТ «БМ Банк» вчиняються дії, метою яких є доведення ТОВ «Фірма «Міг» до банкрутства та заволодіння належним підприємству майном шляхом шахрайства.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що частина нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення №2-1, 2-1 в літ. А-1), загальною площею 18,7 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 є предметом вчинення кримінального правопорушення, а законність набуття її досліджується в рамках кримінального провадження, беручи до уваги наявність ризику відчуження вказаного об`єкту нерухомості, у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на вказане нерухоме майно до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили суд його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Адвокат Сидоров Г.Ю. в судовому засіданні підтримав клопотання та просив накласти арешт на майно, посилаючись на те, що на даний час право власності на вказане майно не зареєстроване за жодною юридичною чт фізичною особами. Крім того, тривають судові процеси щодо визнання права власності на вказане майно, тобто остаточно питання про належність майна чи то ТОВ "Фірма МІг", чи то ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не вирішено.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти накладення арешту, посилаючись на недоведеність ризиків, передбачених КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами кримінально-процесуального законодавства.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В ході розгляду клопотання встановлено , що слідчим відділом Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017251010008059, внесеного до ЄРДР 05.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України за фактом звернення ОСОБА_2 , який є засновником ТОВ "Фірма"Міг", про вчинення представниками ПАТ "БМ Банк" шахрайських дій.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду міста Черкаси від 16.04.2019 скасовано арешт накладений слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.10.2017 року в частині накладення арешту на нежитлові приміщення № 2-1, 2-2 в літ. А-1, загальною площею 18,7 кв.м. по АДРЕСА_5 . Черкаси та в частині заборони органам, що здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна права власності відносно нежитлових приміщень № 2-1, 2-2 в літ. А-1, загальною площею 18,7 кв.м. по вул. Смілянській 42/3 АДРЕСА_14 м. Черкаси.

Вирішуючи подане клопотання по суті слідчий суддя враховує наступне.

Так, постановою старшого слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Бульби І.В. від 10.05.2019 року, нежитлове приміщення - торгівельний павільйон (приміщення № 2-1,2-1 в літ. А-1) загальною площею 18,7 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_5 в рамках кримінального провадження № 12017251010008059 від 05.10.2017 року визнано речовим доказом.

З матеріалів клопотання убачається, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ПАТ «БМ Банк», ТОВ «Фірма МІГ», приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_7 Тетяна ОСОБА_8 про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України від 24.07.2017 року № 2336/5 «Про скасування рішень про держану реєстрацію прав та їх обтяжень»; зобов`язати міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів стосовно рішень про державну реєстрацію прав, які були скасовані наказом Міністерства юстиції України від 24.07.2017 року № 2336/5, а саме: від 03.04.2017 року №№ 34589722, 34589588, 34589243, 34589132, 34589008, 34588863, 34587019, 34585934; від 23.06.2017 року № № 35837007, 35832945, 35833315. Одночасно, в провадженні Соснівського райононго суду м.Черкаси перебувають цивільні спори, пов`язані із правом власності на вказане майно.

З Інформаційної долвідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власнотсі на нерухоме майн, Державного реєстру Іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо від 13.05.2019 вбачається, що право власності на спірне майно не зареєстроване ні за будь-якою фізичною чи юридичною особами.

Відтак, оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини, завдання арешту майна, як виду заходу забезпечення кримінального провадження, наслідки, які матиме накладення арешту на майно, наявність ризиків його відчуження, як речового доказу, враховуючи те, що з приводу вказаного нерухомого майна існує спір, який вирішується в судовому порядку, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на частину нежитлового приміщення - торгівельний павільйон (приміщення № 2-1,2-1 в літ. А-1) загальною площею 18,7 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , 42/3 із забороною органам, які здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна права власності вчиняти будь-які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на частину нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення № 2-1,2-1 в літ. А-1) загальною площею 17,7 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_15 Черкаси, вул. Смілянська, 42/3, а відтак клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 40, 98, 100, 131, 132, 167, 170, 171, 173, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на частину нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення №2-1, 2-1 в літ. А-1) загальною площею 18,7 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_11 . Черкаси, вул. Смілянська, 42/3

Заборонити органам, які здійснюють реєстрацію та перереєстрацію нерухомого майна права власності вчиняти будь які дії з реєстрації та перереєстрації права власності на частину нежитлового приміщення – торгівельний павільйон (приміщення №2-1, 2-1 в літ. А-1) загальною площею 18,7 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_11 . Черкаси, АДРЕСА_16 . Смілянська АДРЕСА_5 .

Виконання ухвали покласти на слідчого Черкаського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Черкаській області Черес А.А., ст. слідчого Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області Бульбу І.В.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошений 17.05.2019 о 14.30 год.

Слідчий суддя І.О.Мельник