Ухвала суду № 81803886, 17.05.2019, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/59/19

Провадження № 2/615/7/19

У Х В А Л А

17 травня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.,

при секретареві Неділько І.О.,

розглянувши заяву представника відповідача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про відвід судді подану в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Валківського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа № 615/59/19 за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16 травня 2019 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про відвід головуючого у справі судді Товстолужського О.В.

В заяві зазначено, що ухвалою судді Товстолужського О.В. від 23.01.2019 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» прийнята до розгляду та відкрито провадження. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою від 18.02.2019 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 11.03.2019 року закрите підготовче провадження та призначеного справу до розгляду по суті. Частиною 2 статті 210 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, тому граничний строк для проведення розгляду справи спливав 12.04.2019 року, проте починаючи з 13.04.2019 року проведення розгляду справи триває.

Як витікає із заяви, в судовому засіданні 23.04.2019 року встановлено, що позивач через канцелярію суду подав докази на виконання ухвали, проте такі докази здобуті судом, з вини позивача, із порушенням вимог встановлених ЦПК України. Суддя за межами процесуальних строків для розгляду справи, з власної ініціативи відклав розгляд справи по суті для того щоб в інтересах позивача, надіслати докази на електронну адресу представнику відповідача адвокату Калініну С.К., що може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді зазначеної справи.

Заявник прохає відвести суддю Валківського районного суду харківської області Товстолужського О.В. від розгляду справи №615/59/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Питання про відвід судді вирішується без повідомлення учасників справи, що відповідає вимогам ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Оскільки розгляд здійснюється без повідомлення учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши зміст заяви про відвід та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою суду від 03 травня 2019 року було відмовлено представнику відповідача - адвокату Калініну С.К. в задоволенні його заяви від 02.05.2019 року про відвід судді.

Згідно змісту ухвали, підставою для відводу заявник вважає ту обставину, що суддя з власної ініціативи надіслав докази на електронну адресу представнику відповідача адвокату Калініну С.К., що були подані позивачем до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Таким чином, заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду, оскільки такі підстави були розглянуті по суті.

Заявник в заяві зазначає, що ухвалою від 11.03.2019 року закрите підготовче провадження та призначеного справу до розгляду по суті. Частиною 2 статті 210 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, тому граничний строк для проведення розгляду справи спливав 12.04.2019 року, проте починаючи з 13.04.2019 року проведення розгляду справи триває.

На думку заявника такі дії можуть свідчити про упередженість та не об`єктивність головуючого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 36 ЦПК України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).

08 січня 2019 року ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач вимагає стягнути із ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 117466 грн. 00 коп. та судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп.

Ухвалою судді від 23 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі та зазначено, що розгляд справи буде проводитись в порядку спрощеного позовного провадження.

18 лютого 2019 року задоволене клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та вирішено перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до розгляду за правилами загального позовного провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 . Підготовче судове засідання призначено на 11 березня 2019 року.

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 11.03.2019 року закрите підготовче провадження, клопотання відповідача, в частині витребування довідки про рух коштів із зазначенням нарахувань пені, відсотків за кредитним договором № GР-6966648 від 30.10.2014 року, - задоволено.

23.04.2019 року на виконання ухвали суду, електронною поштою від позивача надійшли витребувані документи.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи бажання представників сторін, ухвалами суду від 18.04.2019 року та від 19.04.2019 року прийнято рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Отже, представник відповідача, не будучи присутнім в приміщенні Валківського районного суду, був позбавлений можливості негайно ознайомитись з витребуваними документами.

Пунктом 1 та 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, передбачено право учасника справи ознайомлюватись з матеріалами справи та брати участь у дослідженні доказів.

З метою дотримання права представника відповідача, головуючим у справі суддею Товстолужським О.В. прийнято рішення про відкладення судового засідання до 16 травня 2019 року з метою надання стороні відповідача ознайомитись із матеріалами справи.

16 травня 2019 року судом відкладений розгляд справи з метою вирішення заяви представника відповідача про відвід головуючому у справі судді Товстолужському О.В., яка була подана 16 травня 2019 року до початку судового засідання електронною поштою.

Водночас, вищенаведені дані не можуть свідчити про упередженність судді, а тим паче на користь позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відкладення її розгляду було обумовлено необхідністю дотримання прав сторони відповідача на ознайомлення з доказами, що надійшли до суду за його клопотанням.

Таким чином, заява про відвід є необгрунтованою та з цих підстав задоволенню не підлягає.

Як вбачається з ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Разом з тим, згідно з ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що

виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно штатного розпису у Валківському районному суді Харківської області обліковується три посади судді.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 14.03.2019 року, суддя Валківського районного суду Харківської області Логвінов А.О. відбув у відрядження строком на 1 рік.

Таким чином, станом на день розгляду заяви про відвід, а саме 17.05.2019 року, правосуддя у Валківському районному суді Харківської області здійснює двоє суддів.

Отже, заява про відвід розглядається суддею, який розглядає справу, що відповідає вимогам ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 40, 247, 259-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про відвід судді Товстолужського Олега Володимировича поданої в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором подану з підстав не розгляду справи протягом одного місяця - відмовити.

Заяву представника відповідача - адвоката Калініна Сергія Костянтиновича про відвід судді Товстолужського Олега Володимировича поданої в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині підтсав надсилання судом доказів на електронну адресу представника відповідача - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Товстолужський