Ухвала суду № 81802496, 17.05.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.05.2019 Справа № 554/3463/19

Єдиний унікальний номер 554/3463/19

Провадження №1-кс/554/7330/2019

У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2019 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М.,

при секретарі судового засідання Сорока Ю.Г.,

за участю прокурора Бассараб А.В.,

слідчого Кожемякіної Є.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старший лейтенанта поліції Кожемякіної Євгенії Сергіївни, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019170040001087 від 09.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, громадянина України, українця, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

17.05.2019 року слідчий звернулась до суду із зазначеним клопотанням, в обґрунтування якого зазначала що органом досудового розслідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Полтави, громадянці України, українцю, не одруженому, офіційно не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому, в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12019170040001087 від 09.04.2019 року повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 185 КК України за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжках), вчинених повторно.

Досудовим розслідуванням установлено, 21.03.2019 у період часу з 11 год. 17 хв. по 14 год. 51 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину ТМ «Сьогодні Аврора», який знаходиться по вул. Шевченко, 37, в м. Полтаві, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці викрав наступні товарно-матеріальні цінності: жіночі бюстгальтери однотонні, мереживна чашка розміру «В», в кількості 3 шт., загальною вартістю 183 грн., жіночий бюстгальтер однотонний, гладка чашка розміру «С», в кількості 1 шт. вартістю 65 грн., жіночий бюстгальтер однотонний, гладка чашка розміру «С», в кількості 1 шт., вартістю 99 грн., жіночі бюстгальтери зі змінними бретелями чашка розміру «В», в кількості 3 шт., загальною вартістю 249 грн., жіночі бюстгальтери гладка чашка з мереживом розміру «Е», в кількості 3 шт., загальною вартістю 360 грн. (згідно висновку експерта № 815 від 06.05.2019), що належать ФОП « ОСОБА_2 », які сховав до своєї куртки. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ФОП « ОСОБА_2 » матеріального збитку на суму 956 грн.

Також 06.04.2019 близько 15 год. 47 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Брусничка», ТОВ «Український Рітейл», який знаходиться по вул. Європейська, 66, в м. Полтаві, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці товарів викрав шоколад «АВК» Чорний 57 % какао вагою 90 гр. в кількості 18 шт. загальною вартістю 352 грн. 08 коп. (згідно висновку експерта № 880 від 14.05.2019), які сховав до своєї куртки. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Український Рітейл» матеріального збитку на суму 352 грн. 08 коп.

Крім того 08.04.2019 близько 13 год. 45 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Брусничка», ТОВ «Український Рітейл», який знаходиться по вул. І.Мазепи, 50/12, в м. Полтаві, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці товарів викрав пляшку лікеру «Шеріданс» 15,5 % об`ємом 0,5 л. в кількості 1 шт. вартістю 571 грн. 04 коп. (згідно висновку експерта № 817 від 06.05.2019), шоколад «Рошен» молочний з цілим лісовим горіхом, вагою 100 гр., в кількості 5 шт., загальною вартістю 100 грн. 70 коп. (згідно висновку експерта № 818 від 06.05.2019), шоколад «Міленіум Голд» білий з цілим лісовим горіхом вагою 100 гр., в кількості 2 шт., загальною вартістю 54 грн. 66 коп., «АВК» Чорний 57 % какао вагою 90 грамів в кількості 6 шт. загальною вартістю 117 грн. 36 коп. (згідно висновку експерта № 819 від 07.05.2019), шоколад «Міленіум Голд» молочний з цілим лісовим горіхом вагою 100 гр., в кількості 1 шт. вартістю 27 грн. 33 коп., шоколад «Міленіум Голд» чорний з цілим лісовим горіхом вагою 100 гр., в кількості 5 шт. загальною вартістю 157 грн. 95 коп. які сховав до своєї куртки. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Український Рітейл» матеріального збитку на суму 1 029 грн. 04 коп.

Також 15.04.2019 близько 14 год. 33 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Брусничка», ТОВ «Український Рітейл», який знаходиться по вул. І.Мазепи, 50/12, в м. Полтаві, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці товарів викрав шоколад «Міленіум» «FruitsNuts» мигдаль лісовий горіх, курага та родзинки, вагою 85 гр. в кількості 7 шт. загальною вартістю 174 грн. 93 коп., шоколад «Міленіум Преміум» чорний пористий, вагою 90 гр., в кількості 14 шт., загальною вартістю 228 грн. 06 коп., шоколад «Міленіум Преміум» чорний, вагою 100 гр., в кількості 7 шт., загальною вартістю 120 грн. 47 коп., шоколад «Корона» молочний пористий, вагою 80 гр., в кількості 7 шт., загальною вартістю 131 грн. 53 коп., які сховав до своєї куртки. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Український Рітейл» матеріального збитку на суму 654 грн. 99 коп.

Крім того 16.04.2019 близько 10 год. 06 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні торгової зали магазину «Брусничка», ТОВ «Український Рітейл», який знаходиться по вул. І.Мазепи, 50/12, в м. Полтаві, діючи повторно, таємно, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з полиці товарів викрав шоколад «Міленіум Преміум» білий пористий, вагою 90 гр., в кількості 8 шт., загальною вартістю 123 грн. 93 коп., шоколад «Міленіум» «FruitsNuts» мигдаль лісовий горіх, журавлина та родзинки, вагою 85 гр., в кількості 7 шт. загальною вартістю 174 грн. 94 коп., шоколад «Міленіум Преміум» молочний пористий, вагою 90 гр., в кількості 7 шт., загальною вартістю 108 грн. 44 коп., шоколад «Міленіум Преміум» чорний пористий вагою 90 гр., в кількості 7 шт., загальною вартістю 114 грн. 04 коп., шоколад «Міленіум Голд» білий з цілим лісовим горіхом, вагою 100 гр., в кількості 8 шт., загальною вартістю 218 грн. 60 коп., які сховав до своєї куртки. Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ТОВ «Український Рітейл» матеріального збитку на суму 739 грн. 95 коп.

Загалом, своїми умисними сукупними діями ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, тобто у таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно.

17.05.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджується зібраними доказами, в тому числі: - відношеннями ТОВ «Український Рітейл» магазин «Брусничка», - відношеннями ФОП ОСОБА_2 ; - протоколами допиту свідків; - висновками експертів; - переглядом відеозаписів; - протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; - речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_1 , вину у вчиненні злочинів передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, крім випадків, передбачених ч.5 ст.176 КПК України.

Окрім того, при винесенні вказаного клопотання сторона обвинувачення наголошує на наявність підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України підозрюваного ОСОБА_1 , що є підставою для застосування запобіжного заходу, а також на наявність наступних обставин, які враховувалися при його винесенні, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюванним вказаного кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному за вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк (злочин середньої тяжкості); підозрюваний ОСОБА_1 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, а тому може змінити місце проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності; підозрюваний ОСОБА_1 може вчиняти інші кримінальні правопорушення, про що свідчить той факт, що він на даний час офіційно ніде не працює, не має сталого джерела доходу; підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення тяжких, умисних та корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена; вчинення нових злочинів під час розгляду судом кримінальних проваджень за обвинуваченням ОСОБА_1 - 2 справи у провадженні Октябрського районного суду м.Полтави, суддя Микитенко В.М. (10 епізодів за фактами крадіжок, вчинених повторно); вік та стан здоров`я підозрюваного – на даний час протипоказань щодо утримання в умовах СІЗО підозрюваного немає.

Також, під час вирішення питання про доцільність обрання щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно враховувати практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Окрім того, під час проведення досудового розслідування встановлено ряд наявних ризиків, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, порушення встановленню обставин по кримінальному провадженню та розумності строків проведення досудового розслідування та у подальшому розгляду кримінального провадження, оскільки розуміє про тяжкість покарання, передбаченого санкцією інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочин середньої тяжкості, покарання загрожує у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років). Кримінальне провадження №12018170040002079 від 01.07.2018 в провадженні суду з вересня 2018 року. Проте до цього часу не розглянуто, у тому числі у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, адже не має постійного джерела доходу, ніде не працює, не має сталих соціальних зв`язків та продовжив злочинну діяльність незважаючи на розгляд в суді кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.185 КК України.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо стосовно підозрюваного ОСОБА_1 з наступних причин: особисте зобов`язання, поруку та заставу може не забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення; домашній арешт – не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 підлягає постійному візуальному контролю з метою запобігання вчиненню вищевказаних ризиків. Окрім того домашній арешт не можливо застосувати, оскільки останній передбачає конкретно визначене місце, у якому особа повинна перебувати, а тому перебуваючи за місцем мешкання може продовжити вчиняти свою злочинну діяльність.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував, просив застовути запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення слідчого, прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків , а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому же кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

17.05.2019 ОСОБА_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

За вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який є злочином середньої тяжкості, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років позбавлення волі.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

При цьому, згідно ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, слідчий суддя на підставі наданих сторонами матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, що стосуються тяжкості покарання та вагомості доказів вчинення кримінального правопорушення, особу підозрюваного.

У обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, тобто запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Проаналізувавши доводи прокурора в обґрунтування обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчий суддя вважає, що ризики, визначені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: через усвідомлення втрати свободи, за скоєння ним злочину середньої тяжкості підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; може незаконно впливати на свідків а тому може перешкоджати кримінальному провадженню.

Беручи до уваги дані про особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність повідомлення про підозру, інші обставини справи, та з урахуванням тяжкості вчиненого, наявності ризиків, визначених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, які є доведеними прокурором, слідчий суддя дійшов до висновку про неможливість застосувати більш м`який запобіжний захід.

Відповідно до ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку, стану здоров`я, економічно-соціального становища, та того факту, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості кримінального правопорушення, існують вищезазначені ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що необхідно визначити розмір застави, а саме вісімдесят розмірів мінімальної заробітної плати.

В разі внесення застави суд вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, визначені ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197, 376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області старшого лейтенанта поліції Кожемякіної Євгенії Сергіївни, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12019170040001087 від 09.04.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Строк тримання під вартою рахувати з 17 травня 2019 року з 16 год. 00 хв.

Строк дії ухвали – до 16 год. 00 хв. 16 липня 2019 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , визначених КПК України обов`язків.

Призначити заставу в розмірі 156880 грн. 00 коп., після внесення якої підозрюваний ОСОБА_1 звільняється з-під варти під заставу.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р НОМЕР_1 в ДКСУ м. Київ, ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач - ТУ ДСА в Полтавській області, призначення платежу: запобіжний захід - застава.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний вище депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи "Полтавський слідчий ізолятор ".

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа в ДУ «Полтавський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити письмово прокурора, що звернувся з клопотанням та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_1 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи "Полтавський слідчий ізолятор " у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_1 зобов`язана роз`ясняти його обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками., повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжній захід у виді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя : В.М.Бугрій