Ухвала суду № 81800419, 16.05.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3659/19

Провадження № 2/487/1684/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення позову

16.05.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Гладкої К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2019 р. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду із позовом до Державного реєстратора Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області Ільяш Олександри Олегівни, Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання рішення протиправним та скасування запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 15.05.2019 року провадження у справі відкрито та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

16.05.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення на ціле домоволодіння із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 та заборонити АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в іпотеку, передачі в оренду та вчиняти будь-які інші дії направлені на відчуження цілого домоволодіння із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 до вирішення спору по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1,2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3 статті 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до вимог п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом четвертим постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

В обґрунтування позовних вимоги позивачі посилаються на те, що 29.01.2008 року з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором від 23.01.2008 р. № 640/30-К30, між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк» укладено іпотечний договір за яким позивачі передали в іпотеку нерухоме майно, а саме – ціле домоволодіння із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 . В травні 2019 позивачам стало відомо, що 28.03.2019 року державним реєстратором Комунального підприємства «Миколаївський обласний центр реєстрації» Кумарівської сільської ради Миколаївської області Ільяш О.О. була прийнята заява АТ «Укрсоцбанк» про державну реєстрацію права власності на вищевказане домоволодіння та здійснена реєстрація права власності. Позивачі вважають такі дії протиправними, оскільки вони не відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень», зокрема повідомлень – вимог від іпотекодержателя до іпотекодавця про прийняття предмета іпотеки у власність в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором не надходило.

Із зазначеного вбачається що між заявником та банком виник спір з приводу права власності на ціле домоволодіння із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 .

Разом з тим, із матеріалів, наданих в обґрунтування заяви, встановлено, що в провадженні Заводського районного суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та інших осіб, про виселення з житлового приміщення.

Отже, наявні обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Таким чином, враховуючи співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість зазначеної заяви, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову, у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, за наявності яких законодавець встановив обов`язок суду щодо застосування зустрічного забезпечення (ч. 3 ст. 154 ЦПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст.149-154, 353-355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на ціле домоволодіння із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 та заборонити АТ «Укрсоцбанк» вчиняти будь-які дії щодо відчуження, передачі в іпотеку, передачі в оренду та вчиняти будь-які інші дії направлені на відчуження цілого домоволодіння із господарськими та побутовими спорудами АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Ухвала підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження.

Копію ухвали для виконання направити до Департаменту надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради, а учасникам справи - до відома.

Особи винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1412/.

Суддя: З.М. Сухаревич