Ухвала суду № 81799658, 17.05.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3409/19

Номер провадження 1-кс/404/2099/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2019 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурка Р.В., з участю секретаря судового засідання Морокової І.В., прокурора Чорної А.В., слідчого Балануци О.О., перекладача Мікадзе M.Т., захисника підозрюваного – адвоката Курінного В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області Балануци О.О., погодженого з прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури Чорною А.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою по кримінальному провадженню 12019120000000097, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Самтредія Республіки Грузія, грузина, громадянина Російської Федерації, офіційно не працевлаштованого, одруженого, з вищою освітою, без хронічних хвороб, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, без фактичного та зареєстрованого місця проживання, раніше судимого, в останнє - вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 05.12.2018 року за ч.1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу 1700 грн.,

підозрюваного в цьому кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий Кропивницького відділу поліції Головного управлінню Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції Балануца О.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням у кримінальному провадженні № 12019120000000097 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , яке погоджено прокурором Кіровоградської місцевої прокуратури А.В. Чорною.

На обґрунтування клопотання зазначено, що здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 13.05.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_1 15.05.2019 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185 КК України та встановлено наявність ризиків, передбачених у пунктах 1,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, України, а тому слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Слідчий з прокурором підтримали заявлені вимоги поданого ними клопотання.

ОСОБА_1 і його захисник заперечують щодо запропонованого слідчим виду запобіжного заходу-тримання під вартою, так як: відсутні ризики невиконання ОСОБА_1 процесуальних обов`язків, слідству він не перешкоджає, не вирішена можливість застосування менш суворих видів запобіжних заходів.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Ионкало проти України» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст.184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду, оскільки витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань, зміст протоколів допиту потерпілих та свідків, результати пред`явлення фотознімків для впізнання, огляду місця події, результати проведених обшуків та речові докази у сукупності містять достатньо даних про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 за ознаками ч. 2 ст. 185, ч.5 ст. 185 КК України. Суто з об`єктивних причин, у перші дні від початку цього досудового розслідування, передчасно, дати остаточну оцінку: належності, допустимості достатності доказів та правильності кваліфікуючих ознак злочину. Перераховані обставини є завданням судового розгляду. Для вирішення заявлених у клопотанні вимог, достатньо встановити обґрунтованість пред`явленої підозри, що виконав слідчий з прокурором.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

У порядку ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Так, злочини по яким пред`явлено повідомлення про підозру є: умисними, повторними, середньої тяжкості та особливо тяжким, корисливими, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, посягають на суспільні інтереси - проти власності. Шкоду не відшкодовано. Підозрюється у вчиненні злочинів в період непогашеної та не знятої судимості. Без визначеного місця реєстрації, громадянин іноземної держави, змінює тимчасові місця проживання, мешкає в іншому обласному центрі.

Перелічені обставини істотно підвищують ступінь та характер суспільної небезпеки діяння. Дії підозрюваного визначаються як заздалегідь сплановані, обдумані, ретельно законспіровані. Підозрюваний втрачає соціальну адаптацію, тривалий час не має законного джерела одержання доходу чи/або заробітної плати. Тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винним у вчиненні злочинів, - до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, що є підставою для продовження можливого переховування від слідства та суду. Переконаний, що підозрюваному не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, через наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

У даному конкретному випадку наявні реальні ознаки суспільного інтересу та необхідність забезпечення завдань кримінального провадження і завершення досудового розслідування по кримінальному провадженню (ст.2 КПК України), які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. На виконання п.2 ч.2 ст.183 КПК України прокурор довів, що ОСОБА_1 після обставин, в яких він підозрюється, вчинив умисні дії з приховування злочину, тривалий час умисно переховувався від органу досудового розслідування, залишив місце пригоди, викраденим розпорядився на власний розсуд, тобто свідомо активно перешкоджав встановленню істини по справі, що істотно підвищує ризик невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, відтак щодо нього не може бути застосований менш суворий вид запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

У разі застосування ОСОБА_1 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі проведення досудового розслідування та у подальшому належного виконання останнім його процесуальних обов`язків: так, відстоювання власної правової позиції є передумовою для впливу на потерпілих та свідків, а також знищенню чи перетворенню доказів, тобто ускладнить і затягне досудове розслідування. Сталі та чітко сплановані дії, в яких підозрюється ОСОБА_1 , мають характер злочинного промислу, а така кваліфікуюча ознака як повторність, є проявом ігнорування принципу мирного володіння майном. Тобто, перебуваючи на волі, підозрюваний буде мати можливість допустити вчинення нових кримінальних правопорушень, що стане передумовою для затягування розгляду кримінального провадження. Відсутність законного джерела доходу буде сприяти продовженню тотожних злочинів. Місце проживання підозрюваного не співпадає з місцем проведення досудового розслідування та може бути причиною неявок до слідчого і суду, оголошення міжнародного розшуку.

ОСОБА_1 підозрюється у злочині середньої тяжкості та особливо тяжкому злочині, без застосування насильства. За правилами п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити мінімальний розмір застави, що становить вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений Законом, станом на перше січня 2019 року, визначений п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, оскільки саме такий розмір буде достатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваного, та зумовлений ступенем довіри, до нього при якому перспектива втрати внесеної застави, буде стримуючим фактором, щоб в особи, щодо якої застосовано заставу, не виникло бажання будь яким чином перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню. Враховуючи дані про особу підозрюваного, обставини кримінального провадження, кількість і тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні яких він підозрюється, правильним буде визначити підозрюваному саме такий розмір застави, як то вимагають положення п.п. 1-3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Підлягають застосуванню і положення ст. 209 КПК України, щодо необхідності обчислення часу фактичного затримання підозрюваного, починаючи з 19 години 59 хвилин, 14 травня 2019 року, коли ОСОБА_2 фактично затримали та останній, підкорюючись правомірному наказу уповноваженої службової особи змушений був прослідувати для участі в слідчих діях у зв`язку з розпочатим досудовим розслідуванням по означеному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 193-197, 309, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Кіровоградській області Балануци О.О. - задовольнити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання його під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 19 години 59 хвилин, 14 травня 2019 року.

Застосований запобіжний захід - тримання під вартою припиняє свою дію о 19 години 59 хвилин, 12 липня 2019 року.

Визначити ОСОБА_3 Мамуки Толієвичу вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, в якості застави, що в грошовому еквіваленті становить 153 680 грн. (сто п`ятдесят три тисячі шістсот вісімдесят гривень нуль копійок), яка ним або заставодавцем може бути внесена на депозитний рахунок НОМЕР_1 , отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області ЄДРПОУ 26241445, банк отримувача ДКСУ місто Київ; код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: «застава за ОСОБА_1 по клопотанню 404/3409/19; 1-кс/404/2099/19, Кіровський районний суд міста Кіровограда, із зазначенням анкетних даних особи, яка вносить заставу». У разі внесення заставодавцем визначеної в ухвалі суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 - прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із свідками.

Попередити підозрюваного ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні ухвали - після постановлення ухвали апеляційним судом при відхиленні апеляції.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко