Ухвала суду № 81798684, 15.05.2019, Миронівський районний суд Київської області

15.05.2019 Єдиний унікальний № 126/3037/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 126/3037/17

Провадження № 2/371/184/19

Миронівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участі секретаря судових засідань Семерей Л.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Землепродукт МХП» про розірвання договору позики,

У С Т А Н О В И В :

03 листопада 2017 року позивач звернувся до Бершадського районного суду Вінницької області з позовом про розірвання договору позики, який заявив до філії Приватного акціонерного товариства «Зернопродукт МХП», Приватне акціонерне товариство «Зернопродукт МХП» вказав як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Позов обґрунтував тими обставинами, що має право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства у ТОВ «Агрофірма «Баланівська».

01 лютого 2006 року відповідачем та співвласниками майна товариства укладено договір позики, за яким у позику строком на 15 років передано майно згідно додатку. По закінченні строку дії договору позичальник мав повернути майно такого ж роду і в такій кількості.

Відповідач порушив умови договору та 19 квітня 2016 року уклав договір купівлі-продажу частини отриманого в позику майна.

Посилаючись на ті обставини, що даний факт є підставою для розірвання укладеного договору позики, просив прийняти рішення про його розірвання, зобов`язати відповідача повернути йому передане за договором майно.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Землепродукт МХП» про розірвання договору позики надіслано Бершацьким районним судом Вінницької області за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області.

Справа прийнята до провадження Миронівського районного суду ухвалою від 12 лютого 2019 року.

Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 20 березня 2019 року підготовче засідання у справі відкладено до 12 години 17 квітня 2019 року.

Вказаним судовим рішенням позивачу надано строк для усунення недоліків поданої позовної заяви, оскільки встановлено, що провадження у справі було відкрито за заявою, яка не в повній мірі відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Позивача зобов`язано у строк до 17 квітня 2019 року усунути недоліки позовної заяви.

Копію ухвали про усунення недоліків позовної заяви позивач отримав 01 квітня 2019 року. Вказана обставина підтверджується відомостями рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

У встановлений судом строк позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Позивачем не подано позовної заяви з викладенням обставини, якими обґрунтовано заявлені вимоги: наведенням мотивів, з яких підстав за його позовом має відповідати ТОВ «Зернопродукт МХП», який не був стороною договору позики, наведенням обґрунтувань вимог про повернення майна, переданого за договором, стороною якого він не був, саме йому; зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини: доказів, які вказують на ті обставини, що договір укладено співвласниками майна ТОВ «Агрофірма «Баланівська»; зазначенням які його права порушені укладеним договором позики, на підставі якої норми закону чи умов договору він може ставити питання про його розірвання, не являючись стороною договору.

Позивачем не додано письмові докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, вірність яких засвідчена у встановленому порядку.

17 квітня 2019 року справу знято з розгляду, підготовче засідання відкладено на 14 годину 15 травня 2019 року.

Відповідно до вимог частини 1 статті 197 ЦПК Українипідготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

В підготовче засідання, призначене на 14 годину 15 травня 2019 року, сторони не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлені належно.

08 травня 2019 року позивач надіслав до суду клопотання (відправлене поштою 06 травня 2019 року) про долучення до матеріалів справи письмових доказів.

Згідно правил частини 9 статті 83 ЦПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Письмові докази не можуть бути взяті до уваги, оскільки подані з порушенням вказаного процесуального правила, до клопотання не додано підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи.

За правилами пункту 1 частини 2 статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи правила статей 200, 257 ЦПК України, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 200, п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 доПриватного акціонерноготовариства «ЗемлепродуктМХП» пророзірвання договорупозикизалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до правил частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційноїскарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК Українив новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О. Капшук