Ухвала суду № 81798666, 16.05.2019, Миронівський районний суд Київської області

16.05.2019 Єдиний унікальний № 371/1443/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2019 року м. Миронівка

ЄУН 371/1443/17

Провадження № 2/371/377/19

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Капшук Л.О.,

за участю секретаря судових засідань Овчаренко В.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське», Миронівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним наказу, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії,

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Миронівського районного суду перебуває цивільна справа, в якій ОСОБА_1 , як засновник Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське», заявила вимоги про визнання недійсним наказу про звільнення з посади голови правління Колективного сільськогосподарського підприємства та призначення нового голови, визнання незаконною та скасування у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб – підприємців та громадських формуваннях відповідної реєстраційної дії про зміну керівника підприємства.

У підготовче засідання представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належно.

До початку підготовчого засідання представник позивача подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України.

Клопотання обґрунтовано тими обставинами, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник з корпоративних відносин. Позов ОСОБА_1 подано до Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське», як засновником цього підприємства. Позивач не перебуває та не перебувала у трудових відносинах з вказаним підприємством.

У матеріалах справи наявне клопотання представника Миронівської районної державної адміністрації Київської області від 21 травні 2018 року про закриття провадження у справі з цієї ж підставі. Клопотання судом не розглядалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданих клопотань.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 200 ЦПК України суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі за результатами підготовчого засідання.

Відповідно до правил пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 19 ЦПК України передбачено, що суди у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства) та суб`єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

За положеннями пункту 3 частини 1 статті 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Корпоративними є відносини, що виникають між юридичними особами корпоративного типу та її учасниками з приводу реалізації корпоративних прав.

З позовної заяви та доданих до неї письмових доказів вбачається, що спір виник між господарським товариством та позивачем як його учасником (засновником) та пов`язаний з управлінням юридичною особою, тобто є корпоративним спором.

Порушена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд спору, що виник між учасником (засновником) господарського товариства та самим товариством з приводу управлінням ним, віднесено до компетенції господарського суду.

Розгляд даної справи проводиться в порядку господарського, а не цивільного судочинства, наявні підстави для закриття провадження у справі.

Згідно правил, що викладені у частинах 2 та 3 статті 255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Вказаною нормою процесуального закону встановлено право позивача на повернення судового збору у випадку закриття провадження у справі.

Таке право встановлено пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», за змістом якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Представник позивача, звертаючись з клопотанням про закриття провадження у справі, просила вирішити питання про повернення позивачу сплаченої суми судового збору.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 0.0.886562381.1, за якою 06 листопада 2017 року сплачено 1280 гривень судового збору. Судовий збір зараховано в дохід державного бюджету.

Повернення суми судового збору платнику у випадках, передбачених законодавством, здійснюється з рахунку, на який він був зарахований.

Отримувачем коштів за доданою квитанцією є Управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області, кошти зараховані на рахунок № НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 37870277, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код класифікації доходів бюджету 22030001.

З 02 липня 2018 року змінилися реквізити рахунку для зарахування надходжень від стягнення судового збору на корись держави, рахунок, на який було зараховано кошти, сплачені позивачем, закрито. Повернення судового збору має бути здійснено з іншого рахунку.

Квитанція № 0.0. 886562381.1 від 06 листопада 2019 року про сплату судового збору в розмірі 1280 гривень знаходяться в матеріалах цивільної справи ЄУН 371/1443/17,провадження № 2/371/377/19.

На підставі викладеного, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись п. 2 ч. 2 ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Колективного сільськогосподарського підприємства «Маслівське», Миронівської районної державної адміністрації Київської області про визнання недійсним наказу, визнання незаконною та скасування реєстраційної дії, закрити.

Зобов`язати УК у Миронівському районі /м.Миронівка/ з рахунку № 31218206010424, код ЄДРПОУ 37870277, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1250 гривень за квитанцією № 0.0. 886562381.1 від 06 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 1 Розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя підпис Л.О. Капшук

Згідно з оригіналом

Суддя Л.О. Капшук