Ухвала суду № 81798400, 17.05.2019, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1545/19

Провадження №2-з/367/105/2019

УХВАЛА

Іменем України

про забезпечення позову

17 травня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

при секретарі Спасібко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області подано позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк Аваль», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голяченко Марія Василівна про захист права власності, шляхом скасування запису в якій позивач просить скасувати запис від 01.09.2017 р. про іпотеку майнових прав на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер обтяження 5586444), що внесений 01.09.2007 р. 14:23:51 реєстратом: Приватним нотаріусом Голяченко М.В. ( АДРЕСА_2 ) на підставі іпотечного договору 3685 п від 22.08.2007 р. посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В. Стягнути з Публічного акціонерного товариства №Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 ) суму понесених судових витрат.

Разом із позовною заявою поданодо суду заяву про забезпечення позову, в якій просить, заборонити будь-яким особам без виключення, в тому числі Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9), представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, звертати стягнення в судовому або позасудовому порядку на квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 . Заборонити суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, тощо, проводити реєстрацію зміни власника квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 29714061, в тому числі на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя та/або на підставі застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі. Заборонити третім особам без виключення, в тому числі представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, передавати в управління, проводити опис та реалізацію майна - а саме квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 29714061, в тому числі через систему РгоZоrrо та систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ).

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до положень Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Враховуючи вищевикладені обставини та вимоги представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам без виключення, в тому числі Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» (код ЄДРПОУ 14305909, 01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9), представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, звертати стягнення в судовому або позасудовому порядку на квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 , заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав, в тому числі державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, тощо, проводити реєстрацію зміни власника квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 29714061, в тому числі на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя та/або на підставі застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, що міститься в іпотечному договорі, заборони третім особам без виключення, в тому числі представникам підрозділу Державної виконавчої служби та органам/особам, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів, передавати в управління, проводити опис та реалізацію майна - а саме квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер майна в реєстрі прав власності на нерухоме майно 29714061, в тому числі через систему РгоZоrrо та систему електронних торгів арештованого майна (СЕТАМ) задоволенню не підлягають, оскільки обраний та запропонований заявником захід забезпечення позову не є співмірним заходом забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, тому в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позовуслід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 149 – 153, ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 247, 352 ЦПК України, —

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: О.В. Пархоменко