Ухвала суду № 81798139, 14.05.2019, Вишгородський районний суд Київської області

"14" травня 2019 р. Справа № 363/875/16-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2019 р. Вишгородський районний суд Київської області у складі :

головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

за участі секретаря – Палій Л.О.,

представника позивача – Золотопуп С.В.,

представника відповідача – Заматова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2016 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2016 року ухваленого по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Підставою скасування даного рішення вказав, що про існування справи йому відомо не було, судові повістки, копію заочного рішення, матеріали справи, які відповідно до вимог ЦПК повинні були направлені відповідачу він не отримував, в матеріалах справи відсутні будь які докази, які б вказували на факт їх отримання, а про його існування дізнався від працівників банку, в якому у відповідача відкритий рахунок, на який було накладено арешт. Відповідач не мав можливості подати відзив на позовну заяву та був позбавлений права на захист своїх цивільних прав та інтересів у суді під час вирішення даної справи. Позовна заява не відповідає нормам матеріального права, позивач не обґрунтував, відповідно до закону, який треба було застосовувати відносно предмета спору, свої вимоги, не надав докази за допомогою яких підтверджуються заявлені вимоги та на підставі яких можливо встановити дійсні обставини справи та які входять до предмета доказування. Крім того, зазначив, що позивачем допущена помилка при розрахунку ціни позову та загальна сума заборгованості при складанні зазначених позивачем сум складає 11 831, 24 грн., що вказує на недоведеність обставин вказаних в позовній заяві, фактичним обставинам справи. У зв`язку із чим просив поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та наполягає на скасуванні заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлені вимоги та надав аналогічні пояснення викладеним у заяві, у зв`язку із чим просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення вказаної заяви, з приводу чого надав письмові пояснення. Крім того, наголосив, що відповідачем не зазначено обставин, що свідчать про поважність причин неявки у судове засідання з приводу чого не надано жодного належного та допустимого доказу. Представник відповідача у своїй заяві про перегляд заочного рішення зазначає місце проживання відповідача АДРЕСА_1 , за цією ж адресою судом з дотриманням вимог закону щодо строку вручення судових повісток було направлено судову повістку про виклик в судове засідання відповідача. Також, судом було здійсненого виклик відповідача на судове засідання на 22.12.2016 року через оголошення у пресі. Крім того, зазначив, що посилання у заяві на недотримання передбаченого ст. ст. 1281 та 1282 ЦК України порядку, спростовуються наявною у справі копією вимоги позивача до спадкодавця, яка була подана відповідачу через нотаріальну контору Чернівецької області, якою відкрита спадкова справа. Доводи заяви зводяться до надання правової оцінки правовідносинам сторін та доказам, які були розглянуті і оцінені судом у рішенні та містяться в матеріалах справи.

Дослідивши надані до суду документи та матеріали цивільної справи за № 363/875/16-ц, вислухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно частини третьої статті 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що в провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг. Заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2016 року уточненні позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» суму заборгованості за оплату житлову – комунальних послуг у загальній сумі 15 031 гривень 24 копійки, витрати пов`язані з викликом відповідача шляхом розміщення оголошення у пресі у сумі 420, 00 грн. та судовий збір у сумі 1 378,00 гривень.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2016 року, зазначивши, що відповідач не був належними чином повідомлений, оскільки не отримував судові повістки, копію заочного рішення.

Із витребуваної судом копії спадкової справи, заведеної до майна померлого ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , вбачається що із заявою про прийняття спадщини звернувся ОСОБА_2 В даній заяві зазначено, що ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 53). Судом, за вказаною адресою та за адресою: АДРЕСА_2 надсилались поштові повідомлення відповідачу, які повертались на адресу суду з причин: «за зазначено адресою не проживає та за не запитом» (а.с. 77-78). Також, судом за вказаною адресою відповідачу було надіслано заочне рішення. Крім того, із наданої до суду заяви представником відповідача про перегляд заочного рішення суду ним зазначено адресу проживання відповідача - АДРЕСА_1 , що повністю співпадає з адресою на яку, у тому числі, надсилались кореспонденція відповідачу.

Також, судом було здійснено виклик відповідача на судове засідання на 22.12.2016 року через оголошення у пресі (а.с. 83).

У відповідності до ст.74 ЦПК України (яка діяла на час розгляду вказаної справи) у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за зазначеною адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення було вручено їм належним чином.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлявся судом з врахуванням вимог ст.74 ЦПК України - поштовим повідомленнями.

Посилання представника відповідача, що рішення суду було прийнято на підставі неповного з`ясування обставин, не містить у собі обґрунтування та зазначено у виді загальних фраз, що спростовуються матеріалами цивільної справи. Впродовж перебування цивільної справи у провадженні суду відповідачем, у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України (яка діяла на час розгляду вказаної справи), не було надано до суду жодних заперечень щодо заявлених позовних вимог.

Посилання представника відповідача, що позивачем допущена помилка при розрахунку ціни позову та загальна сума заборгованості при складанні зазначених позивачем сум складає 11 831, 24 грн., що вказує на недоведеність обставин вказаних в позовній заяві, фактичним обставинам справи, не є підставою для скасування заочного рішення суду, а є підставою для звернення до суду із відповідною заявою про її виправлення. Представником відповідача, належних та допустимих доказів на спростування, що позивачем були неправильно проведені розрахунки, суду не надано.

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суд вважає заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2016 року ухваленого по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг необґрунтованою, оскільки обставини викладені у цій заяві не знайшли свого підтвердження, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.280-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 22.12.2016 року по справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Ольжин град» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відмовити.

Повний текст ухвали складено 17.05.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів до Київського апеляційного суд через Вишгородський районний суд Київської області з дня проголошення цієї ухвали.

СУДДЯ І.Ю. КОТЛЯРОВА