Ухвала суду № 81797932, 15.05.2019, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/9493/18

Провадження № 1-кс/461/4114/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2019 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Городецька Л.М., з участю: секретаря судового засідання Думича Р.М., слідчого Тимо О., адвокатів Гричинського А.В. та Дармонука Р.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заявуадвокатів Гричинського А.В. та Дармонука Р.М., підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Мотрука Н. та слідчого Тимо О.Р. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Тимо Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018140000000524,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду клопотання захисники та підозрюваний подали заяву про відвід прокурору та слідчому. Заява мотивована тим, що слідчий та прокурор здійснювали фальсифікацію доказів у даному кримінальному провадженні, незаконне взяття під варту ОСОБА_1 та звершення застави в дохід держави. Крім того, стверджують що слідчим умисно не було виконано ухвали слідчого судді Галицького районного суду мЛьвова від 08.05.2019 року про скасування арешту автомобіля. Також стверджують, що слідчий змушував свідка ОСОБА_2 до дачі неправдивих показів. На їх думку, дії слідчого та прокурора є упередженими щодо підозрюваного ОСОБА_1

У судовому засіданні захисники та підозрюваний підтримали заяву про відвід.

Слідчий заперечив щодо задоволення заяви, мотивуючи її безпідставністю. Крім того, вважає, що домінуючим мотивом відводу є незгода сторони захисту із процесуальними рішеннями слідчого та прокурора.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід, виходячи з такого.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Разом з тим, обставин, за наявності яких прокурор та слідчий підлягали б безумовному відводу, при розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018140000000524, не встановлено і захисниками та підозрюваним не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості прокурора та слідчого.

Не погодження сторони захисту із процесуальними діями та рішеннями прокурора і слідчого у кримінальному провадженні, не є підставою для їх відводу при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Твердження захисників та підозрюваного викладені у заяві про відвід є безпідставним і не підкріплені жодними доказами, також при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу не вирішується питання винуватості підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви адвокатів Гричинського А.В., Дармонука Р.М., підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурора Мотрука Н. та слідчого Тимо О.Р. від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області Тимо Р. про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо підозрюваного ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12018140000000524 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М.Городецька