Ухвала суду № 81793180, 17.05.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2019 року Чернігів Справа № 620/1351/19

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Лобана Д.В. розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення її позову до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправними дій та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить: визнати дії інспектора праці Управління Держпраці у Чернігівській області Корявець Руслани Степанівни щодо проведенням перевірки з питань здійснення контролю за додержанням законодавства про працю фізичної особи-підприємця Пономаренко Світлани Анатоліївни протиправними; скасувати постанову про накладення уповноваженими посадовими особами від 28.03.2019 № 25-01-022/0172/101, винесену Управлінням Держпраці у Чернігівській області, якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн за допущення працівника до роботи без укладання трудового договору.

Одночасно, позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони управлінню Держпраці у Чернігівській області вчиняти дії щодо пред`явлення до виконання постанови про накладення уповноваженими посадовими особами від 28.03.2019 № 25-01-022/0172/101, винесеної Управлінням Держпраці у Чернігівській області, якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн.

Вказана заява обґрунтована тим, що без вжиття заходів забезпечення позову, примусове виконання оскаржуваної постанови про накладення штрафу може призвести до значної шкоди інтересам позивача, а стягнення у безспірному порядку з позивача суми штрафу може призвести до того, що для відновлення її прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Дослідивши підстави, на яких ґрунтується заява про забезпечення позову, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з п. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, імовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Перевіривши зазначені у заяві доводи на предмет їх відповідності вищевикладеним нормам та обставинам, а також оцінивши докази, які подано на обґрунтування поданої заяви, суд дійшов висновку про достатність підстав для її задоволення, оскільки, у поданій заяві позивач вказує на обставини, які свідчать про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, і для відновлення цих прав та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, підставою для звернення з позовом є встановлення факту протиправності та незаконності оскаржуваної постанови Управління Держпраці у Чернігівській області від 28.03.2019 № 25-01-022/0172/101, що має бути досліджено при вирішенні справи по суті.

Отже, зверненням до примусового виконання та подальшим стягненням суми штрафу, на підставі вищезазначеної постанови Управління Держпраці у Чернігівській області порушить належне співвідношення прав та інтересів, про захист яких просить заявник. Тобто, ефективність захисту інтересів позивача безпосередньо залежить від недопущення настання несприятливих змін власного матеріального становища у вигляді значного зменшення наявних у розпорядженні позивача грошових коштів, витрат та обмежень, пов`язаних з виконанням постанови в порядку примусового виконання.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що заяву позивача про забезпечення адміністративного позову належить задовольнити.

Керуючись статтями 150, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) про забезпечення позову - задовольнити.

Заборони управлінню Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 39,м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39779238) вчиняти дії щодо пред`явлення до виконання постанови про накладення уповноваженими посадовими особами від 28.03.2019 № 25-01-022/0172/101, винесеної Управлінням Держпраці у Чернігівській області, якою на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 125190,00 грн.

Копію ухвали направити Управлінню Держпраці у Чернігівській області (вул. П`ятницька, буд. 39,м. Чернігів, 14000, код ЄДРПОУ 39779238) для виконання.

Копію ухвали направити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) до відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Д.В. Лобан