Ухвала суду № 81793024, 16.05.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 травня 2019 р. м. Чернівці справа № 824/1002/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Сулими М.П.

позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача - Маркідонова О.В.

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Новодністровської міської ради, Чернівецької обласної державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування рішень.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 р. ОСОБА_1 звернулася до Чернівецького окружного адміністративного суду з адміністративним позов до Ломачинецької сільської ради, Новодністровської міської ради, Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень.

18.04.2019 р. ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду занесеною до протоколу судового засідання клопотання позивача про процесуальне правонаступництво задоволено, допущено заміну відповідача - Ломачинецьку сільську раду на її правонаступника - Новодністровську міську раду.

Про прийняте рішення повідомлено Новодністровську міську раду, що підтверджується матеріалами справи.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, 16.05.2019 р. представник Новодністровської міської ради у підготовчому засіданні заявив клопотання про повторний розгляд клопотання позивача про заміну сторони по справі та винесення відповідної ухвали.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 16.05.2019 р. у задоволенні клопотання представника Новодністровської міської ради, - відмовлено.

Після розгляду вказаного клопотання, представник Новодністровської міської ради подав заяву про відвід судді Левицькому В.К.

В обґрунтування заяви представник відповідача вказував про те, що йому стало відомо, що суддею Чернівецького окружного адміністративного суду Левицьким В.К . здійснено заміну відповідача з Ломачинецької сільської ради на Новодністровську міську раду.

Посилаючись на положення ст. 294 КАС України, представник відповідача зазначав, що суддею письмово не винесено ухвалу про заміну сторони у справі, що позбавило Новодністровську міську раду права на захист. Така ухвала відсутня в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене, представник Новодністровської міської ради вважає, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У підготовчому засіданні, яке відбулося 16.05.2019 р. позивач та її представники позивача заперечував проти заявлено відводу, посилаючись на необґрунтованість поданої заяви.

Розглянувши заяву про відвід судді, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Підстави та порядок відводу судді врегульовано главою 3 КАС України. Зокрема, ч. 1 ст. 36 цього Кодексу визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (ч. 2 ст. 36 КАС України).

Частинами 3 та 4 ст. 39 КАС України встановлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Беручи до уваги вищенаведені норми процесуального законодавства та обставини справи, суд приходить до висновку, що постановлення ухвали про процесуальне правонаступництво Новодністровської міської ради, яка занесена секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, не є підставою для відводу судді Левицького В.К.

Представником відповідача не наведено жодної обґрунтованої підстави, яка б свідчила про упередженість та необ`єктивність судді, відтак суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Окремо суд зазначає, що заява про відвід судді Левицькому В.К. подана представником відповідача з пропущенням строку визначеного ст. 39 КАС України, оскільки про постановлення ухвали про процесуальне правонаступництво Новодністровської міської ради, відповідачу було відомо ще 25.04.2019 р.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Враховуючи висновок про необґрунтованість заявленого відводу, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 39, 40, 236, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про відвід судді Левицького Василя Костянтиновича визнати необґрунтованою.

2. Передати заяву і додані матеріали про відвід суді для реєстрації в автоматизованій системі документообігу, для визначення судді по розгляду заяви про відвід судді.

3. Зупинити провадження у справі №824/1002/18-а до вирішення і прийняття рішення по заяві про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу в повному обсязі складено 17.05.2019 р.

Суддя Левицький В.К.